Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А41-85551/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85551/23
10 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение»

- ФИО1 по доверенности от 06.06.2024г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод «Кристалл» - не явка, извещены;

рассмотрев 09 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод «Кристалл»

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу № А41-85551/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод «Кристалл» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (далее – ООО «ТВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод «Кристалл» (далее – ООО «ОМЗ «Кристалл», ответчик) о взыскании задолженности по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с ноября по декабрь 2022, январь 2023 года в размере 161 472 руб. 67 коп., неустойки за период с 30.09.2023 по 05.10.2023 в сумме 708 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки начиная с 06.10.2023 и по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года, с ООО «ОМЗ «Кристалл» в пользу ООО «ТВС» взыскано 161 472 руб. 67 коп. задолженности по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ и за негативное, 708 руб. неустойки за период с 30.09.2023 по 05.10.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 865 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу № А41-85551/23, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ООО «ТВС» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет деятельность, связанную с водоснабжением и водоотведением объектов, расположенных на территории Московской области.

В целях снабжения холодным водоснабжением и водоотведением ООО «ТВС» в адрес ООО «ОМЗ «Кристалл» направлена оферта на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения № 367-В/П с приложениями, что подтверждается сопроводительным письмом от 28.08.2023 № 1999/ТВС-6, описью и чеком об отправке документов.

Направление в адрес ответчика акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по водоснабжению и водоотведению, подтверждается сопроводительным письмом от 21.08.2023 № 1940/ТВС-6 описью и чеком об отправке документов.

Письмом от 19.09.2023 ООО «ОМЗ «Кристалл» уведомило ООО «ТВС» о том, что узел учета расположен не на границе раздела эксплуатационной ответственности и предложило исключить из эксплуатационной ответственности канализационную систему.

Возникшие между сторонами разногласия при заключении договора в установленном законом порядке не урегулированы.

При этом акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по водоснабжению и водоотведению 1940/ТВС-6 от 21.08.2023 соответствует акту разграничения, заключенному с предыдущей ресурсоснабжающей организацией № 4768/12-8 от 05.11.2015.

В отсутствие письменного договора ООО «ТВС» осуществляло отпуск воды, прием сточных вод ООО «ОМЗ «Кристалл», их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ООО «ОМЗ «Кристалл» осуществляло оплату оказанных услуг.

Письмом от 08.11.2022 ООО «ТВС» уведомило ООО «ОМЗ «Кристалл» о предстоящем 08.11.2022 в период с 9.00 до 12.00 отборе сточных вод для проведения производственного контроля качества сточных вод, сбрасываемых последним.

Сотрудниками ООО «ТВС» при участии директора ООО «ОМЗ «Кристалл» 08.11.2022 произведен отбор сточных вод из контрольного колодца КК-О, о чем составлен акт 3; данный акт подписан со стороны ответчика без возражений.

В результате проведенного специализированной лабораторией анализа проб сточных вод установлено превышение максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что отражено в протоколе от 15.11.2022 № 166.

Выявленное нарушение явилось основанием для начисления ответчику платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с ноября 2022 по январь 2023 года, размер которой составил 161 472 руб. 67 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о внесении указанной платы была оставлена без удовлетворения, ООО «ТВС», начислив штрафные санкций, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 9, 329-330, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13-14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, правовыми позициями информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», констатировав, что ответчик не представил доказательства внесения спорной платы, которая была обоснованно начислена истцом в связи с установленными фактами нарушения предписанных законом правил пользования системой водоотведения, суды нижестоящих инстанций удовлетворили материально-правовые исковые требования в полном объеме, и при этом снизили размер представительских расходов, заявленных истцом, до разумных пределов.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, процедуры отбора проб и проведения лабораторных исследований осуществлены истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суды учли, что контрольный колодец, из которого производился отбор сточных вод ответчика, совпадает с тем, который согласован ООО «ОМЗ «Кристалл» с предыдущей ресурсоснабжающей организацией и указан в акте разграничения эксплуатационной ответственности.

Судами принято во внимание, что при проведении процедуры отбора проб сточных вод ООО «ОМЗ «Кристалл» не заявляло о необходимости отбора параллельных и резервных проб, поэтому недостоверность результатов анализа проб, установленных протоколом испытаний и проведенных аккредитованной лабораторией, надлежащими доказательствами не опровергается.

Ссылка ООО «ОМЗ «Кристалл» на отсутствие письменного договора с ООО «ТВС» обоснованно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку обязанность по внесению спорной платы прямо вытекает из закона и факта пользования системой водоотведения, вне зависимости от наличия оформленных договорных отношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что пробы отобраны из колодца, который находился непосредственно на территории ООО «ТВС», а обстоятельства попадания сточных вод иных абонентов в данный колодец ответчик документально не подтвердил.

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу № А41-85551/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Ж. П. Борсова

Н. О. Хвостова