Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А17-7901/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7901/2018
18 декабря 2018 года
город Иваново


резолютивная часть от 12.12.2018

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № 119 от 23.10.2018 рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод» к ООО «ШТОРМ 37» о взыскании денежной суммы , и установил:

федеральное казенное предприятие «Казанский государственный казенный пороховой завод» ( истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШТОРМ 37» (ответчик, Общество) о взыскании 506659 рублей 11 копеек задолженности, сложившейся в ходе исполнения обязательств по договору поставки от 28 июля 2016 года № ПР-16-295 и 77246 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами .

Определением суда от 16.10.2018 исковое заявление принято к производству , на 20.11.2018 назначено предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции по рассмотрению иска по существу.

Представители сторон в заседание 20.11.2018 явку своих представителей не обеспечили , от обеих сторон ( в том числе от ответчика по причине занятости представителя) поступили ходатайства об отложении рассмотрения иска ( ходатайства приобщены).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца, ответчика не поступило таких возражений, поэтому суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и приступил к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 20.11.2018, учитывая, что в определении от 16.10.2018 суд назначил дату и время судебного заседания суда первой инстанции.

Определением от 20.11.2018 суд удовлетворяя ходатайства Завода и Общества отложил рассмотрения дела до 12.12.2018, ответчику повторно предписано представить мотивированную позицию по иску.

В судебное заседание после отложения, назначенное на 12.12.2018 , ответчик явку своего предстателя так же не обеспечил, вновь представил ходатайство об отложении рассмотрения иска по причине болезни сотрудника ( ходатайство приобщено) .

Представитель истца возражала против отложения рассмотрения иска в виду отсутствия правовых оснований , обратила внимание на значительную удаленность Завода ( город Казань ).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства истец ссылался на невозможность явки в судебное заседание его представителя по причине болезни.

Анализ вышеуказанных положений закона показывает, что нетрудоспособность представителя ответчика не лишает его возможности обеспечить явку в судебное заседание другого полномочного представителя, а также изложить свои доводы в письменной форме. Следует отметить, что нетрудоспособность представителя документально не подтверждена.

Кроме того, ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить действия, направленные на урегулирование спора мирным путем.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, ответчик должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих интересов решить вопрос о возможности участия в судебном заседании, если считал это необходимым.

Судом учтено, что определением суда от 20.11.2018 уже было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора и несмотря на неоднократные указания суда отзыв на иск так и не представлен Обществом.

Не усмотрев уважительных причин для отложения рассмотрения дела по иску к юридическому лицу, суд протокольным определением от 12.12.2018 оставил ходатайство ответчика без удовлетворения.

Судом созданы условия для реализации ответчиком процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и использования иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

В судебном заседании 12.12.2018 представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что задолженность ответчиком не погашена.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, дело в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие его представителей.

Заслушав представителя истца, изучив исковое заявление и представленные по делу документы, арбитражный суд установил.

Заводом ( поставщик) и Обществом (покупатель) 28.07.2016 заключен договор № ПР-16-205 , по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю основу бумаги санитарно-гигиенического назначения ТУ -5437-049-13999838-2014 , а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию.

Истцом была произведена отгрузка продукции по товарным накладным № 12630 от 24.10.2016 на сумму 273348 рублей 07 копеек и № 12783 от 31.10.2016 на сумму 283311 рублей 04 копейки . Продукция принята ответчиком , претензий по количеству и качеству не заявлено.

Покупатель производит расчет за каждую отгрузку в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции , путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика ( пункт 4.6. договора).

10.02.2017 ответчик платежным поручением № 345 произвел частичную оплату продукции в сумме 50000 рублей 00 копеек, окончательный расчет не произведен.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, сумма задолженности составила 506659 рублей11 копеек .

За просрочку платежа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для принудительного взыскания неуплаченной в добровольном порядке задолженности истец обратился за судебной защитой с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Правовые отношения сторон по поставке товара регулируются статьями 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих правил, установленных нормами о купле-продаже.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Количество полученного товара, его ассортимент, стоимость, сумма задолженности подтверждаются материалами дела.

Согласно представленным в материалы дела документам задолженность ответчика по договору поставки от 28.07.2016 № ПР-16-205 составляет 506659 рублей 11 копеек .

В рассматриваемом деле в двух спорных накладных указаны наименование поставщика, покупателя, адреса отгрузки и доставки, количество поставляемого товара, его наименование и стоимость. На накладных № 12630 от 24.10.2016 и № 12783 от 31.10.2016 имеется подпись уполномоченного представителя и печать Общества.

Оплата за поставленную продукцию ответчиком не произведена.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом неоднократно определениями о принятии искового заявления к производству, отложении судебного разбирательства, ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие расчет исковых требований, ответчик не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Таким образом, учитывая, что обязанность по оплате поставленного товара в сроки, согласованные сторонами, ответчиком не исполнена, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 506659 рублей 11 копеек являются правомерными и обоснованными.

Заводом также заявлено исковое требование о взыскании с Общества 77246 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.11.2016 по 17.08.2018 ( за просрочку оплаты продукции по двум накладным).

При рассмотрении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался следующим.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе удержание должником причитающихся кредитору денежных средств, в виде начисления процентов, определяемых исходя из учетной ставки банковского процента (ставка рефинансирования). Данная санкция применяется только к правонарушителю (за неправомерное пользование денежными средствами) и выражается в возложении на него дополнительного обременения, что характеризует гражданско-правовую ответственность.

Начисление процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассматриваемом случае за просрочку оплаты стоимости поставленной продукции.

В рассматриваемом случае в договоре стороны не согласовали иного размера процентов.

Расчет процентов, проверен судом , Обществом арифметическая правильность выполненного Заводом расчета процентов не оспорена, контррасчет не представлен.

Исковое требование Завода о взыскании с Общества 77246 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования федерального казенного предприятия « Казанский государственный казенный пороховой завод» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ШТОРМ 37» в пользу федерального казенного предприятия « Казанский государственный казенный пороховой завод» :

-506659 рублей 11 копеек задолженности;

-77246 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

-14678 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья : Лопухина О.В.