Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-292570/2019

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-292570/19-29-2412
город Москва
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-2412)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНИКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2015, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.10.2013)

о взыскании денежных средств в размере 1 273 393,22 руб., в том числе задолженности в размере 1 177 352 руб., неустойки в размере 96 041,22 руб., а также госпошлины в размере 26 283 руб.,

при участии:

Истец: ФИО3 по доверенности от 03.02.2020 №08

Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНИКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2015, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.10.2013) (далее – Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 1 038 004 руб., неустойки в размере 775 933,84 руб., а также госпошлины в размере 31 139 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору №ST от 14.06.19г. в части оплаты оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНИКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2015, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-292570/19 (л.д. 1).

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения суммы исковых требований.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя Истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор перевозки грузов самоходной машины с экипажем от 14 июня 2019 № ST, согласно которому Истец обязался осуществить перевозку грунта Ответчика своими силами и за его счет.

В соответствии с п. 5.1 Договора Первый платеж Ответчиком за перевезенный груз должен был вносится в течении 3х (трех) рабочих дней, за 7 (семь) календарных дней отработанных после начала работ на объекте Ответчика. Каждый последующий платеж вноситься в течении 3 (трех) рабочих дней за каждые отработанные 7 (семь) календарных дней согласно п. 5.2. Договора.

Истец предусмотренные Договором работы выполнил, а Ответчик их принял, что подтверждает: акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 31 июля 2019 г.; акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 15 июля 2019 г.; акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01 июля 2019 г.; акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 24 июня 2019 г.; акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 24 июня 2019 г.; универсальный передаточный документ № 240619-0002 от 24.06.2019 г.; универсальный передаточный документ № 240619-0001 от 24.06.2019 г.; универсальный передаточный документ № 250719-0002 от 01.07.2019 г.; универсальный передаточный документ № 150719-0002 от 15.07.2019 г.

Обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы Ответчику Истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждают подписанные Сторонами вышеуказанные акты сдачи-приемки выполненных работ. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало.

Однако в нарушение п. п. 5.1, 5.2 настоящего Договора по настоящее время Ответчик не оплатил выполненные Истцом работы в сумме 1 038 004 рубля.

Требование (претензию) Истца от 08 августа 2019 г. о погашении задолженности выполненных и принятых работ по Договору Ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств погашения задолженности в размере 1 038 004 руб. Ответчиком не представлено, в связи с чем, она подлежит взысканию в пользу Истца в соответствии со ст.309-310 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае просрочки оплаты по Договору Истцу за выполненные работы Ответчик выплачивает неустойку (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом уточненного расчета, сумма неустойки составила 775 933,84 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также размер взыскиваемой санкции, должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер, исходить из принципа равноправия сторон. Исходя из положений раздела 6 договора усматривается неравная ответственность сторон, которая создает преимущественные условия для истца по договору, между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции и равноправию сторон.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков оплаты. Принимая во внимание размер долга и размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает данную сумму неустойки не справедливой и не соразмерной.

Таким образом, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца сумма задолженности в размере 1 038 004 руб. и сумма неустойки в размере 69 200 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание положения статьи 333.37 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с Ответчика в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.307, 309, 310, 314, 330, 506, 509, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНИКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2015, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.10.2013) сумму долга в размере 1 038 004 (один миллион тридцать восемь тысяч четыре рубля ноль копеек), сумму неустойки в размере 69 200 (шестьдесят девять тысяч двести рублей ноль копеек), а также сумму госпошлины в размере 24 072 (двадцать четыре тысячи семьдесят два рубля ноль копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНИКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2015, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева