Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А76-11230/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11230/2022
24 августа 2022 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро инновации», ОГРН <***>, г. Троицк, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 310026708100040, с. Ургаза, о взыскании 315 966 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро инновации», ОГРН <***>, г. Троицк, (далее – истец), 11.04.2022 обратилсь в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 310026708100040, с. Ургаза, (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 199 600 руб., штрафа в размере 19 960 руб., пени ща период с 24.11.2020 по 21.03.2022 в размере 96 406 руб. 80 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д.49).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 45/20/ОРБ от 27.03.2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в приложениях к данному договору (л.д. 7-8).

Согласно пункту 1.2 указанного договора покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с приложениями к данному договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость товара и сроки оплаты указываются в приложениях к данному договору.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара до тридцати дней покупатель оплачивает штраф в размере 10% от стоимости товара. За нарушение сроков оплаты товара свыше тридцати дней покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с тридцать первого дня просрочки. При этом сумма пени плюсуется к сумме штрафа.

Сторонами подписано приложение № 1 к договору, в соответствии с которым общая стоимость товара составляет 199 600 руб. 00 коп., оплата товара производится в срок до 20.10.2020 (л.д. 9).

Во исполнение условий договора, продавец передал покупателю товар на сумму 199 600 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела подписанной сторонами без замечаний товарной накладной № 61 от 30.03.2020 (л.д. 10).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчиком не произведена оплата поставленного товара в сроки, согласованные договором, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 199 600 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 199 600 руб., а также сумму начисленного штрафа и пени в течение трех дней с момента получения указанной претензии (л.д. 11-12).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств покупателя по договору купли-продажи № 45/20/ОРБ от 27.03.2020 в части оплаты переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчиком не произведена оплата поставленного товара в сроки, согласованные договором, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 199 600 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022, 14.06.2022, суд обязал ответчика представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованием статьи 131 АПК РФ.

Ответчик определения суда не исполнил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованием статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору купли-продажи в полном объеме не исполнил, доказательства задолженности в размере 199 600 руб. 00 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, задолженность в размере 199 600 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением сроков оплаты переданного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 19 860 руб. 00 коп., пени за период с 24.11.2020 по 21.03.2022 в размере 96 406 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара до тридцати дней покупатель оплачивает штраф в размере 10% от стоимости товара. За нарушение сроков оплаты товара свыше тридцати дней покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с тридцать первого дня просрочки. При этом сумма пени плюсуется к сумме штрафа.

Проверив расчет штрафа, неустойки, представленный истцом, суд признает его верным (л.д. 4).

Суд отмечает, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки с 0,5% в день до 0,1% в день.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 22.03.2022 по день фактической уплаты задолженности.

В отношении указанного требования суд отмечает следующее.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно пункту 1. постановления № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из пункта 2. постановления №497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьи 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление №497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно пункту 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

Следовательно, неустойка подлежит начислению по состоянию на 31.03.2022.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение срока оплаты переданного товара, рассчитанная за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 на сумму задолженности 199 600 руб. 0 0коп. в размере 0,1%, составляет 1 996 руб. 00 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 960 руб. 00 коп., неустойка в размере 98 402 руб. 80 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 9 359 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 9 319 руб. 34 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 10 от 21.03.2022 (л.д. 6).

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 319 руб. 34 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 39 руб. 66 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 310026708100040, с. Ургаза, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро инновации», ОГРН <***>, г. Троицк, задолженность в размере 199 600 руб. 00 коп., штраф в размере 19 960 руб. 00 коп., неустойку в размере 98 402 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 310026708100040, с. Ургаза, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru