Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А39-4359/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4359/2020

город Саранск01 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Развитие села" к обществу с ограниченной ответственностью "Пичингушанское" о взыскании задолженности в сумме 410 630 рублей 67 копеек, неустойки в сумме 1 200 136рублей 36 копеек, обязании возвратить предмет лизинга,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №9/3211 от 31.10.2019, выданной сроком на один год,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Развитие села" (далее – АО "Развитие села", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Пичингушанское" (далее – ООО "Пичингушанское", ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 410 630 рублей 67 копеек по договору финансовой аренды, неустойки в сумме 1 200 136рублей 36 копеек, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный по правилам АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании договора финансовой аренды (лизинга) №203868 от 13.08.2009 ГУП Республики Мордовия «Развитие села» (лизингодатель) (реорганизовано в АО «Развитие села») приобрело в собственность и передало ООО "Пичингушанское" (лизингополучатель) во владение и пользование имущество (Прессосборщик ППР-Ф-1,8- 01) в оговоренные договорами сроки и плату.

Имущество передано на срок - 60 месяцев. Платежи за весь период пользования составляют 410630,67 руб.

Сроки осуществления лизинговых платежей определены соответствующим графиком (приложение №2 к договору лизинга).

Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 13.08.2009 в соответствии с договором.

Платежи за период пользования ответчиком не вносились.

На основании п.3.3 договора, согласно которому за несвоевременное внесение лизинговых платежей лизингодатель имеет право требовать с лизингополучателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, истец начислил ответчику неустойку в размере 1200136,36 руб. за период с 14.09.2009 по 28.02.2020.

Кроме того, согласно пункту 6.2 договора Лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае если Лизингополучатель допустит просрочку лизингового платежа на срок более 60 календарных дней.

Согласно п. 6.3.1 договора истец вправе требовать от ответчика возмещения задолженности на дату расторжения договора, а также уплаты неустойки, установленной пунктом 3.3 договора, также ответчик обязан вернуть предмет лизинга (имущество – Прессосборщик ППР-Ф-1,8-01).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по внесению лизинговых платежей, истец в претензии №17/633-41 от 25.02.2020 потребовал от ответчика оплаты 410630,67 руб., а уведомлением № 4/628 от 21.02.2020 (направлено 28.02.2020) - известил об одностороннем отказе исполнения обязательств (расторжении) договора, о возврате предмета лизинга до 25.02.2020.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, уведомление – без внимания.

Отсутствие оплаты лизинговых платежей послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования АО "Развитие села" подлежат удовлетворению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом о лизинге и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Закона о лизинге, пункте 1 статьи 614 ГК РФ, договором лизинга и является в силу статьи 328 ГК РФ встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статья 611, пункт 1 статьи 668 Кодекса).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сумма заявленной основной задолженности, сформировавшейся в связи с неоплатой лизинговых платежей подтверждена документально и ответчиком не оспорена.

Более того, в материалах дела имеется подписанный сторонами спора акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2016. Конечное сальдо по акту составило 410 630,67 руб., то есть идентичной сумме заявленной задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, подписанный обеими сторонами спора акт сверки взаимных расчетов, с указанием конечного сальдо в сумме 410 630,67 руб. фактически свидетельствует о признании ответчиком заявленной суммы задолженности по настоящему спору.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально подтвердил факт передачи имущества, а также наличия задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей на сумму 410 630,67 руб., а ответчик сумму долга не оспорил, то в силу статей 9 (часть 2), 65, 70 (часть 3.1), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность по лизинговым платежам в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 6.2 договора лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если лизингополучатель допустит просрочку лизингового платежа на срок более 60 календарных дней.

В случае наступления указанного обстоятельства лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя возвратить предмет лизинга (п. 6.3.1 договора).

Так как ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора в виде нарушения внесения платежей более чем на 60 календарных дней, истец обосновано отказался от исполнения договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомление №4/628 от 21.02.2020 о расторжении договора в одностороннем порядке и содержащее требование возврата предмета лизинга направлена ответчику 28.02.2020, о чем свидетельствует представленная в суд почтовая квитанция. Согласно почтовому отправлению с идентификационным номером 430002950820454 данное уведомление направлялось трижды (28.02.2020, 07.04.2020 и 11.06.2020) в адрес ответчика, однако было дважды возвращено истцу.

При этом следует отметить, что ответчику было известно о наличии имеющейся у него задолженности, о чем свидетельствует подписанный сторонами спора акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2016.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 содержит следующие разъяснения: бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из изложенного, рассматриваемый договор прекращен с момента первоначального направления извещения ответчика об отказе истца от исполнения договора и о его расторжении (уведомление №4/628 от 21.02.2020), то есть с 28.02.2020.

В случае наступления обстоятельства, указанного в п. 6.2 договора, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя возвратить предмет лизинга (п. 6.3.1 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование о возврате предмета лизинга истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеназванных норм и условий спорного договора (п. 3.3 и 6.3.1 договора), требование истца о взыскании неустойки в сумме 1200136,36 руб. за период с 14.09.2009 по 28.02.2020 (дата первоначального направления ответчику уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке) заявлено правомерно. Расчет неустойки произведен истцом с учетом процентной ставки (0,1%), определенной сторонами в рассматриваемом договоре, судом проверен и признан обоснованным и верным.

Ответчик об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ не ходатайствовал, соответственно неустойка в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Уплаченная истцом госпошлины в сумме 35108 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пичингушанское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Развитие села" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 410 630 рублей 67 копеек, неустойку в сумме 1 200 136рублей 36 копеек за период с 14.09.2009 по 28.02.2020, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 35 108рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Пичингушанское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить акционерному обществу "Развитие села" (ОГРН <***>, ИНН <***>) предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №203868 от 13.08.2009 - прессподборщик ППР –Ф-1,8-01, заводской номер 1962, стоимостью 410 630 рублей 67 копеек, по акту приема- передачи.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева