Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А76-4324/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4324/2023
01 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения подписана 18 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макеевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралТехАвто», в лице конкурсного управляющего ФИО1, ОГРН <***>, г.Миасс Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Автотехника», г. Челябинск, о взыскании неосновательного обогащения,

представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралТехАвто», в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «УралТехАвто») 13.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Автотехника» (далее – ответчик, ООО «Автотехника») о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 421 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 646 руб. 03 коп., продолжая начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 11.02.2023 на сумму задолженности (основного долга) в размере 95 421 руб. 10 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки неисполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.

Частью 6 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155, 158 АПК РФ.

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

02.06.2023 ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с доводами которого в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

26.06.2023 в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО «УралТехАвто» к ООО «Регион Автотехника» о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 250 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2023 в размере 10 467 руб. 40 коп., продолжая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 11.02.2023 на сумму задолженности (основного долга), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки неисполнения обязательств.

17.01.2024 ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021г. (резолютивная часть) по делу №А76-51782/2020 должник ООО «УралТехАвто» (адрес: 456311, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союз «СРО АУ «Северо-Запада» (почтовый адрес конкурсного управляющего: 457040, Челябинская область, г. Южноуральск, а/я 4).

При анализе деятельности, расчетных счетов и первичных документов должника выявлено, что организация ООО «Регион Автотехника» имеет задолженность перед ООО «УралТехАвто» в размере 95 421 руб. 10 коп.

Дата платежа

Наименование

получателя

денежных средств

ИНН

Сумма, руб.

Назначение платежа

10.01.20

ООО "РЕГИОН АВТОТЕХНИКА"

7451410394

42 250,00

возврат денежных ср-в по письму № 1018-19 от 30.12.2019. Сумма 42250-00, в т.ч. НДС (20%) 7041-67

28.02.20

ООО "РЕГИОН АВТОТЕХНИКА"

7451410394

21 500,00

Возврат кредиторской задолженности по счету № 28 от 31.01.2020 (перегон). Сумма 21500-00, в т.ч. НДС (20%) 3583-33

28.02.20

ООО "РЕГИОН АВТОТЕХНИКА"

7451410394

31 671,10

Возврат % по договору Договор займа № 4/18 3 от 20.08.2018. Сумма 31671-10, без налога (НДС)

29.08.2022, полагая, что платежи в адрес ответчика произведены при отсутствии оснований для перечисления денежных средств, истцом в адрес ответчика направлена претензия №139, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УралТехАвто» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 ООО «Регион Автотехника» платежным поручением №6375 перечислило на расчетный счет ООО «УралТехАвто» предоплату за оказание услуг по доставке техники в размере 42 250 руб., в том числе НДС 20%, согласно дополнительного соглашения от 20.12.2019 №28 к договору от 03.02.2017 №4.

В связи с неоказанием услуг по доставке техники со стороны ООО «УралТехАвто», ООО «Регион Автотехника» направило письмо от 30.12.2019 исх. №1018-19 в адрес истца о возврате денежных средств в размере 42 250 руб.

Со своей стороны ООО «УралТехАвто» платежным поручением от 10.01.2020 №3 произвело возврат ранее перечисленных денежных средств на расчетный счет ООО «Регион Автотехника».

Также между ООО «Регион Автотехника» и ООО «УралТехАвто» 31.01.2020 заключено дополнительное соглашение №34 к договору от 03.02.2017 №04 на оказание услуг по доставке двух автомобилей, общая стоимость услуг составила 111 000 руб. (п.7 дополнительного соглашения).

31.01.2020 ответчиком ошибочно переведено 132 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №252.

Фактически истцом оказаны услуги на сумму на сумму 111 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует УПД от 04.02.2020 № 35.

В связи с переплатой со стороны Ответчика за услуги по доставке техники в размере 21 500 руб., ООО «УралТехАвто» 28.02.2020 произвело возврат излишне уплаченных денежных средств платежным поручением № 112 в размере 21 500 руб.

Также 20.08.2018 между ООО «Регион Автотехника» и ООО «УралТехАвто» заключен договор займа № 4/18 3. Согласно п. 1.1. договора займа №4/18 3 ООО «Регион Автотехника» перечислило на расчетный счет ООО «УралТехАвто» сумму займа в размере 1 700 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 20.08.2018 №18898675).

На основании п. 1.2 вышеуказанного договора сумма займа в размере 1 700 000 руб. 00 коп. предоставлена ООО «УралТехАвто» под 8% годовых.

ООО «УралТехАвто» со своей стороны обязалось произвести возврат суммы займа и процентов в срок до 23.08.2018. Обязательства по возврату процентов истец исполнил 28.02.2020 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика с указанием наименования платежа в платежном поручении от 28.02.2020 №111: «Возврат % по договору займа № 4/18 3 от 20.08.2018. Сумма 31 671,10 без НДС».

Письменного заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в деле не имеется.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо платежного поручения) в подтверждение правоотношений сторон.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Следует учитывать, что задолженность образовалась в 2020 году, истец на протяжении длительного срока не обращался в суд с требованием о взыскании спорной задолженности.

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленной истцом выписки с лицевого счета усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, именно конкурсный управляющий истца должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

Факт неосновательного обогащения, исходя из имеющихся в деле документов, истцом не доказан.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до вынесения судом конечного судебного акта по делу.

В связи с тем, что настоящее решение принято не в пользу истца, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТехАвто» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Сысайлова