Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А26-1002/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 февраля 2019 года

Дело №

А26-1002/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 20.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский порт» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2018 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А26-1002/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Корунд», место нахождения: 185005, Республика Карелия, г Петрозаводск, ул. Правды, д. 28А, оф. 309, ОГРН 1061001070206, ИНН 1001181714, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Медвежьегорский порт», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 18, оф. 4, ОГРН 1061001058942, ИНН 1001176802, о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 1 020 700 руб. убытков.

Решением суда от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Медвежьегорский порт», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что выводы судов о наличии вины ответчика в сверхнормативном использовании вагонов неправомерны и не соответствуют фактическим обстоятельствам спора; вступившим в законную силу решением от 28.06.2017 по делу № А40-28611/2017 подтверждается вина ООО «Корунд» в простое вагонов; ООО «Корунд» подписало акты оказанных услуг по договору от 26.08.2014 № 24 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом (далее – Договор) без замечаний относительно срока их оказания; кредитор, принявший исполнение без возражений, не вправе в дальнейшем ссылаться на нарушение сроков оказания услуг; судами оставлено без внимания, что возникновению убытков способствовали действия закрытого акционерного общества «ГСП-Трейд» (далее – ЗАО «ГСП-Трейд»), допустившего нарушение согласованных лимитов поставки подвижных составов.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Корунд» (заказчик) и ООО «Медвежьегорский порт» (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги по перевалке гранитного щебня в Медвежьегорском порту и перевозке его железнодорожным транспортом со станции Медвежья Гора по согласованному с заказчиком маршруту, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 и 2.1.4 Договора исполнитель обязался по заявкам заказчика организовать предоставление подвижного состава, произвести погрузку груза в вагоны, выступить грузоотправителем, оформить все необходимые перевозочные документы и осуществить полное взаимодействие с открытым акционерным обществом «РЖД» по вопросам, возникающим в связи с перевозкой груза заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2014 № 1) исполнитель обязался соблюдать нормативный срок (не более 2 суток) нахождения вагонов на подъездных путях ООО «Медвежьегорский порт». Время простоя исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные.

В пункте 2.1.7 Договора (в редакции названного дополнительного соглашения) предусмотрено, что в случае предъявления заказчику договорных и законных пеней, штрафов, неустоек, иных санкций со стороны контрагентов заказчика, вызванных виновными действиями исполнителя, последний возмещает указанные затраты в полном объеме на основании пакета подтверждающих документов.

ООО «Корунд» (поставщик) и ЗАО «ГСП-Трейд» (покупатель) заключили договор поставки нерудных строительных материалов от 19.09.2014 № 1-ГСПТ (далее – Договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить нерудные строительные материалы на согласованных условиях (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.5 Договора поставки в случае поставки продукции в собственных и (или) привлеченных на ином законном основании железнодорожных вагонах покупателя (далее – вагоны покупателя) поставщик обязуется отгрузить продукцию в вагоны покупателя в течение 48 часов с момента их прибытия на станцию погрузки. Время нахождения вагонов покупателя под погрузкой считается с даты их прихода на станцию погрузки и до даты их отправки со станции.

В случае простоя вагонов покупателя сверх указанных сроков на станции погрузки или на близлежащих станциях по причинам, зависящим от поставщика/ грузоотправителя, покупатель вправе предъявить требование об оплате пользования вагонами из расчета 1000 руб. за каждый вагон за каждые дополнительные сутки простоя (включая неполные).

С октября 2014 года по апрель 2015 года ЗАО «ГСП-Трейд» предоставляло вагоны на станцию Медвежья Гора (подъездные пути ООО «Медвежьегорский порт») для отгрузки продукции на основании Договора.

ЗАО «ГСП-Трейд», ссылаясь на систематические нарушения ООО «Корунд» нормативного времени отгрузки продукции (1104 дней сверхнормативного использования вагонов), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Корунд» о взыскании 1 302 720 руб. задолженности за сверхнормативное использование вагонов и 97 840,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спор рассмотрен в рамках дела № А40-28611/2017.

Решением суда от 28.06.2017 по делу № А40-28611/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2017, иск ЗАО «ГСП-Трейд» удовлетворен в полном объеме.

При рассмотрении дела № А40-28611/2017 ООО «Медвежьегорский порт» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Корунд», ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и возникновение на его стороне убытков по вине ООО «Медвежьегорский порт», предъявило претензию от 19.01.2018 № 10 с требованием возместить 1 133 980 руб. убытков в течение 10 дней с момента получения претензии.

В связи с оставлением требования без удовлетворения ООО «Корунд» обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что факт простоя вагонов покупателя по вине ООО «Медвежьегорский порт» подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением суда от 28.06.2017 по делу № А40-28611/2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Медвежьегорский порт», причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением им обязательств по Договору и возникновением у ООО «Корунд» убытков в виде уплаты ЗАО «ГСП-Трейд» денежных средств за сверхнормативное использование вагонов, поэтому удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А26-1002/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский порт» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова