Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А12-10131/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» октября 2020 г.

Дело № А12-10131/2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Доценко А. В.,

при ведении протокола при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эктовой Я. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Жирновское городское хозяйство» Администрации Жирновского муниципального района (ИНН <***>; ОГРН <***>; 403792, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Техинформсервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 403791, <...>) о взыскании 82 627 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МУП «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Техинформсервис» взыскании основного долга по договору №20 от 30.10.2015г. на установку приборов учета тепловой энергии в размере 7 795 руб. 84 коп., по договору поставки тепловой энергии №134 от 01.10.2008г. в сумме 47 949 руб. 64 коп., по договору теплоснабжения №134 от 31.07.2015г. в сумме 26 882 руб. 02 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец об изменении позиции по иску не заявил, ответчик отзыв на иск не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области.

Изучив представленные доказательства, исходя из требований ст.ст. 309,310,329-332,539,781 ГК РФ и условий заключенных договоров, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение».

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, истцом МУП «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района (поставщик) и ответчиком ООО «Техинформсервис» (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии №134 от 01.10.2008г., по условиям которого истец обязался подавать (продавать) потребителю присоединенному к тепловой сети поставщика, и потребление (покупка) потребителем тепловой энергии и теплоносителя.

Стоимость тепловой энергии и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок учета поданной услуги.

В разделе 2 договора стороны согласовали сроки и порядок оплаты, в том числе сроки оплаты не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.2.2.1.).

Согласно заявленным исковым требованиям, во исполнение условий договора истец в расчётный период январь 2014г. – апрель 2014г., октябрь 2014г. – июнь 2015г. поставил ответчику коммунальный ресурс в указанном в первичной документации объеме, однако в установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса произвел не в полном объеме, задолженность по оплате составила 47 949 руб. 64 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности за указанный расчетный период явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Факт оказания услуг в указанный расчетные периоды подтверждены первичной документацией: расчетом истца, счетами - фактурами, претензиями истца и иными материалами дела.

Объем поставленного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнут.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил и на наличие таких доказательств не ссылается.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки тепловой энергии №134 от 01.10.2008г. в сумме 47 949 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.

Также истец предъявил требование о взыскании долга по договору теплоснабжения №134 от 31.07.2015г. в сумме 26 882 руб. 02 коп.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, истцом МУП «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района (теплоснабжающая организация) и ответчиком ООО «Техинформсервис» (потребитель) заключен договор теплоснабжения №134 от 31.07.2015г., по условиям которого истец обязался подавать потребителю, присоединенному к тепловой сети ТСО, а потребитель обязался потреблять тепловую энергию и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость тепловой энергии и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок учета поданной услуги.

В разделе 2 договора стороны согласовали сроки и порядок оплаты, в том числе сроки оплаты не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.2.2.1.).

Согласно заявленным исковым требованиям, во исполнение условий договора истец в расчетный период сентябрь 2015г. – март 2016г. оказал ответчику коммунальную услугу в указанном в первичной документации объеме, однако в установленный договором срок ответчик оплату не произвел, задолженность по оплате составила 26 882 руб. 02 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности за указанный расчетный период явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Факт оказания услуг в указанный расчетные периоды подтверждены первичной документацией: расчетом истца, счетами - фактурами, претензиями истца и иными материалами дела.

Объем в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнут.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил и на наличие таких доказательств не ссылается.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга по договору теплоснабжения №134 от 31.07.2015г. в сумме 26 882 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению

Также истец предъявил требование о взыскании долга по договору №20 от 30.10.2015г. на установку приборов учета тепловой энергии в размере 7 795 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Суд предлагал истцу представить договор №20 от 30.10.2015г. на установку приборов учета тепловой энергии, однако такие документы истцом представлены не были.

Следовательно, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, суд считает, что счет – фактура №1638 от 30.11.2015г. не утвержденная ответчиком, при отсутствии договора указанного в основании счет-фактуры, первичных учетных документов, подтверждающих факт оказания услуги, не может служить самостоятельным доказательством возникновения у должника денежного обязательства.

Поскольку первичные документы в подтверждение наличия задолженности истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг и наличия задолженности в спорный период по договору №20 от 30.10.2015г. на установку приборов учета тепловой энергии в размере 7 795 руб. 84 коп.

Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 229 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Техинформсервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 403791, <...>) в пользу истца Муниципального унитарного предприятия «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403792, <...>) основной долг в сумме 74 831 руб. 66 коп. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Техинформсервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 403791, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 993 руб.

Взыскать Муниципального унитарного предприятия «Жирновское городское хозяйство» Администрации Жирновского муниципального района (ИНН <***>; ОГРН <***>; 403792, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 312 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А. В. Доценко