Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А04-4978/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4978/2017
г. Благовещенск
31 июля 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 31.07.2017. Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новофарм-Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Тындинская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 33 337,97 руб. (с учетом уточнений)

при участии в заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.17, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новофарм-Амур» (далее - ООО «Новофарм-Амур», истец) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Тындинская больница» (далее - ответчик, ГАУЗ АО «Тындинская больница») о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 11.07.2017 по договору №2016.8268 от 15.09.2016 в сумме 31 566,10 руб., по состоянию на 11.07.2017 года по договору №50619 от 09.03.2016 в сумме 1 771,87 руб., расходов по оплате юридических услуг 70 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара.

Представитель истца настаивает на удовлетворении требований с учетом ранее представленных уточнений.

Ответчик представителей в заседание не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ. В письменном отзыве указал, что сумма задолженности в размере 24 007,00 руб. по договору № 50619 от 09.03.2016 учреждением оплачена 08.06.2017 (платежное поручение № 2927). Сумма задолженности в размере 486 881,60 руб. по договору № 2016.8268 от 15.09.2016 учреждением оплачена 19.06.2017 (платежное поручение № 4853). Проверив расчет суммы пени, учреждение находит в целом его верным. Однако в отношении пени на суммы 19 072,00 рубля и 4 935,00 рублей, по мнению ответчика, неверно указан период просрочки. По расчету ответчика пени по сумме 19 072,00 руб. составляют 411,64 руб., по сумме 4 935,00 руб. - 103,47 руб. Заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. ответчик считает завышенными.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

09.03.2016 между ГАУЗ АО «Тындинская больница» (заказчик) и ООО «Новофарм-Амур» (поставщик) заключен договор на поставку товара № 50619, по условиям раздела 1 которого поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных договором тест полоски (далее-товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар. Наименование, характеристики, количество, единица измерения и цена за единицу товара определяются в спецификации (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 75 187 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора оплата поставленного поставщиком товара производится заказчиком российскими рублями по безналичному расчету, путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежным поручением в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке, при предоставлении поставщиком заказчику счетов/ счетов-фактур.

В соответствии с п. 9.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В спецификации к договору на поставку товара № 50619 от 09.03.2016 стороны указали полное наименование товара, характеристики, количество и цену.

В рамках исполнения заключенного договора истцом произведена поставка товара на общую сумму 75 187 руб. Факт приемки товара на сумму задолженности подтверждается товарными накладными № 128 от 15.03.2016, № 135 от 21.03.2016, № 140 от 23.03.2016, № 170 от 05.04.2016, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Для оплаты истцом были выставлены счета-фактуры № 128 от 15.03.2016, № 135 от 21.03.2016, № 140 от 23.03.2016, № 170 от 05.04.2016.

15.09.2016 между ГАУЗ АО «Тындинская больница» (заказчик) и ООО «Новофарм-Амур» (поставщик) заключен договор на поставку товара № 2016.8268 по условиям раздела 1 которого поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных договором реагенты к гематологическому анализатору «Drew-3» (далее-товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар. Наименование, характеристики, количество, единица измерения и цена за единицу товара определяются в спецификации (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 884 744,96 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.6 договора оплата поставленного поставщиком товара осуществляется заказчиком по безналичному расчету, путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке, при предоставлении поставщиком счета/ счета-фактуры.

В соответствии с п. 10.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В спецификации к договору на поставку товара № 2016.8268 от 15.09.2016 стороны указали полное наименование товара, характеристики, количество и цену.

В рамках исполнения заключенного договора истцом произведена поставка товара на общую сумму 884 744,96 руб. Факт приемки товара на сумму задолженности подтверждается товарными накладными № 516 от 21.09.2016, № 532 от 26.09.2016, № 564 от 30.09.2016, № 582 от 06.10.2016, № 588 от 10.10.2016, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Для оплаты истцом были выставлены счета-фактуры № 516 от 21.09.2016, № 532 от 26.09.2016, № 564 от 30.09.2016, № 582 от 06.10.2016, № 588 от 10.10.2016.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком в установленные договорами сроки не произведена, истцом были направлены в адрес ГАУЗ АО «Тындинская больница» претензии от 10.04.2017 и от 28.04.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик произвел оплату поставленного товара по спорным договорам 08.06.2017 и 19.06.2017.

Ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, что явилось основанием для начисления договорной неустойки и предъявления иска в суд (с учетом уточнений).

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от требований в части взыскания основного долга по договору №2016.8268 от 15.09.2016 в размере 486 881,60 руб. и по договору №50619 от 09.03.2016 в размере 24 007 руб. в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании основного долга по договору №2016.8268 от 15.09.2016 в размере 486 881,60 руб. и по договору №50619 от 09.03.2016 в размере 24 007 руб. подлежит прекращению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика пени, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений статьи 531 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом за спорный период был поставлен ответчику товар по договору № 50619 от 09.03.2016 на сумму 75 187 руб., по договору № 2016.8268 от 15.09.2016 на сумму 884 744,96 руб., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными.

Факт поставки истцом товара, его объем, количество, качество и стоимость, ответчиком не оспариваются.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик оплатил поставленный товар. Вместе с тем, произвел оплату с нарушением установленного срока.

Как предусмотрено правилами статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2.1 договора № 50619 от 09.03.2016 и п. 7.1.1 договора № 2016.8268 от 15.09.2016 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком в установленные сроки произведена не была, истец обоснованно начислил неустойку.

Согласно уточненному расчету истца сумма пени по договору № 2016.8268 от 15.09.2016 по состоянию на 19.06.2017 составляет 31 566,10 руб.; пени по договору № 50619 от 09.03.2016 по состоянию на 08.06.2017 составляют 1 771,87 руб.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени по договору № 2016.8268 от 15.09.2016 по состоянию на 19.06.2017 в размере 31 566,10 руб.; пени по договору № 50619 от 09.03.2016 по состоянию на 08.06.2017 в размере 1 771,87 руб.

Заявление ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом отклонено, поскольку заявленный размер ответственности не является завышенным (1/300 ставки Банка России). Доказательств наличия оснований для снижения размера пени ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: расходный кассовый ордер № 9 от 23.03.2017 на сумму 70 000 руб., договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) № 06/17 от 22.03.2017.

В соответствии с разделом 1 договора заказчик (ООО «Новофарм-Амур») поручает, а исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: подготовить исковое заявление о представлении интересов о защите деловой репутации юридического лица и возмещении убытков, сформировать комплект документов необходимый для подачи искового заявления, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в Арбитражном суде Амурской области РФ в отношении должника ГАУЗ АО «Тындинская больница» по договорам №2016.8268 от 15.09.2016г. и №50619 от 09.03.2016 г. Иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 70 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2.1 заказчик уплачивает исполнителю до 23.03.2017 всю сумму за оказываемые услуги, единым платежом.

Как указал истец, в рамках рассмотрения дела № А04-4978/2017 ФИО2 были оказаны услуги: консультирование заказчика по предмету подачи иска, запрос у заказчика полного комплекта документов, анализ документации, проведено сканирование документов для направления в суд, оказаны услуги по составлению претензионных писем и их направлению, составлено исковое заявление, произведен расчет пени, с дальнейшим их направлением, составлено и направлено уточнение, участие в судебных заседаниях.

Оплата услуг произведена ООО «Новофарм-Амур» в размере 70 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 9 от 23.03.2017.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору на оказание юридических услуг (представительство в суде) № 06/17 от 22.03.2017 и их оплаты истцом подтвержден материалами дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Фактически понесенные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд признает, что защита нарушенных прав ООО «Новофарм-Амур» в арбитражном суде является следствием действий ГАУЗ АО «Тындинская больница». При этом истец не мог избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Учитывая множественность факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Судом установлено, что объем оказанных представителем услуг является незначительным. Представитель ФИО2 принял участие в двух судебных заседаниях 12.07.2017 и 27.07.2017.

Кроме того, наличие доступной и единообразной судебной практики по аналогичным делам способствует применению незначительных временных и трудовых затрат на написание искового заявления и подготовку документов. При этом не требуется углубленного изучения и анализа представителем нормативной правовой базы, поскольку имеется единообразная судебная практика по аналогичной категории дел. Кроме того, ответчиком задолженность оплачена в полном объеме, а по договору №50619 от 09.03.2016 задолженность оплачена до подачи искового заявления.

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и процессуальных документов, а также сбор доказательств в материалы дела заявителем не представлено.

Оказание консультационных услуг, изучение обстоятельств дела к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (постановление от 09.12.2008 N 9131/08).

Учитывая категорию дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество представленных доказательств, объем выполненных представителем работ, суд считает, что размер запрашиваемой суммы расходов по оплате вознаграждения представителя (70 000 руб.) превышает разумные пределы.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела, сложившейся в Амурской области практики, принципа разумности, суд признает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена платежным поручением от 13.06.2017 № 484 государственная пошлина в размере 15 297 руб.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб., в остальной части госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150-151, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Новофарм-Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Тындинская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору №2016.8268 от 15.09.2016 в размере 486 881,60 руб. и по договору №50619 от 09.03.2016 в размере 24 007 руб. прекратить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Тындинская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новофарм-Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по договору № 2016.8268 от 15.09.2016 по состоянию на 19.06.2017 в размере 31 566,10 руб.; пени по договору № 50619 от 09.03.2016 по состоянию на 08.06.2017 в размере 1 771,87 руб.; расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новофарм-Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 13 297 руб., уплаченную по платежному поручению №484 от 13.06.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А. Наринская