Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А56-93421/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93421/2024
01 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Фортресс»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация и Систематизация»

о взыскании при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 25.03.2025) - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.12.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортрес» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация и Систематизация» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 943 584 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 3 155 237 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 1 009 304 руб. 19 коп. стоимости выполненных работ. Определением от 20.03.2025 встречное исковое заявление принято к производству.

Стороны представили возражения относительно доводов искового заявления и встречного искового заявления.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «НордЭнергоМонтаж» (генеральный подрядчик) и Компанией

(подрядчик) заключен договор от 09.02.2021 № 09/02/21/01-СП (далее – договор) на выполнение полного комплекса работ по прокладке инженерных систем секций № 6,7,8,9 жилой застройки «ЛУЧИ»: многоквартирный жилой дом секционного типа корпус № 8.

Соглашением от «11» июня 2021 г. все права и обязанности Генподрядчика ООО «НордЭнергоМонтаж» по Договору были переданы Обществу.

Согласно пункту 2.3 договора конечный срок выполнения работ, предусмотренных договором, - 01.09.2021.

В силу п. 3.1. Договора общая стоимость работ по настоящему Договору является твердой и изменению не подлежит, определяется сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 3 к Договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 23 252 280 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.02.2021 стороны согласовали не удерживать из суммы денежных средств, подлежащей выплате генподрядчиком в порядке оплаты стоимости выполненных работ, суммы гарантийных удержаний в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.07.2022 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором.

В соответствии с Протоколом согласовании договорной цены стоимость работ по Дополнительному соглашению составляет 8 300 092 руб. 00 коп.

На основании п. 3 Дополнительного соглашения № 2 срок выполнения работ – 29.09.2022.

В силу п. 6 Дополнительного соглашения № 2 во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Соглашением, Стороны руководствуются условиями Договора и действующим законодательством РФ.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по Договору и доп. соглашению № 2, составляет 23 252 280 руб. + 8 300 092 руб. = 31 552 372 руб. в т.ч. НДС.

Вместе с тем работы по договору и дополнительному соглашению № 2 выполнены Компанией с нарушением сроков.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, Компания обратилась в суд со встречным иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Выполнение работ по договору и дополнительному соглашению № 2 подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 27 855 191,69 руб.; Обществом произведена оплата выполненных работ на сумму 24 686 476,24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, распорядительными письмами и платежными документами об оплате третьими лицами за ООО «ФОРТРЕСС»

Таким образом, задолженность Общества составляет 3 168 715,45 руб.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

18.03.2025 в исх. № 328/1 Истец произвел внесудебный зачет встречных однородных требований, в результате которого: задолженность Общества перед Компанией по договору подряда № 09/02/2021/01-СП от 11.06.2021 уменьшилась на сумму 3 168 715 руб. 45 коп.

Таким образом, в результате произведенного зачета от 18.03.2025 в исх. № 328/1 на сумму 3 168 715,45 руб., задолженность Общества перед Компанией отсутствует.

В соответствии с п. 9.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, в том числе сроков на устранение выявленных дефектов и недостатков, Подрядчик по письменному требованию Генподрядчика выплачивает последнему пени в размере 0,05 % от общей стоимости работ по Договору, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по Договору. Генподрядчик вправе удержать сумму пени (неустойки, штрафа) из неоплаченной, но подлежащей оплате Подрядчику суммы за выполненные работы по Договору.

Согласно итоговому акту по форме КС-2 № 13 от 07.04.2023 по договору подряда фактическая сдача выполненных работ произведена 07.04.2023, нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2021 по 07.04.2023 составило 583 дня, в связи с чем Общество начислило неустойку в размере 2 325 228 руб. с учетом ограничения 10% от общей стоимости работ.

По дополнительному соглашению № 2 итоговый акт по форме КС-2 подписан 25.02.2023, сдача выполненных работ произведена 25.02.2023. нарушение сроков

выполнения работ составило 49 дней за период с 29.09.2022 по 24.02.2023. Общество начислило неустойку а размере 830 009 руб. 20 коп. с учетом ограничения 10% от общей стоимости работ.

Расчет проверен судом и признан обоснованным и арифметически правильным.

Доводы отзыва Компании судом изучены, однако признаются судом несостоятельными, поскольку не опровергают позицию истца и представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и систематизация» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортресс» (ИНН <***>) 3 155 237 руб. 20 коп. неустойки, а также 37 718 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и систематизация» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 058 руб. 18 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.