Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А76-30730/2021

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-30730/2021
22 февраля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтройРемонт», ОГРН <***>, г.Копейск Челябинской области, о взыскании 1 287 616 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.01.2021, личность удостоверена по паспорту.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб» (далее – истец), 15.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтройРемонт» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 12.02.2020 №2П-2020 в сумме 1 287 616 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 1 240 000 руб. 00 коп., неустойку по пункту 10.4 договора в сумме 47 616 руб. 00 коп. за период с 18.01.2021 по 28.07.2021, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, указывает, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий контрактов и положений статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате выполненных работ.

Ответчик о принятии дела к производству уведомлен, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснение истца, арбитражный суд

установил:

Между обществом «СеверСпецСтройРемонт» и обществом «ПромСтройСнаб» заключен договор подряда от 12.02.2020 № 2П-2020, в соответствии с договором подряда Подрядчик, принял на себя обязательство перед Заказчиком, своими силами выполнить комплекс работ по – строительство капитального объекта общественного питания, расположенного по адресу <...>. а заказчик обязался принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Дополнительным соглашением от 02.03.2020 стоимость работ была увеличена на 557 052 руб., общая сумма договора составила 3 440 010 руб.

Во исполнение Договора подряда общество «ПромСтройСнаб» все работы, предусмотренные таким договором, выполнило в полном объеме. Общество «СеверСпецСтройРемонт» выполненные по Договору подряда работы приняло без замечаний, о чем между сторонами были составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акты КС-2): от 01.10.2020 № 1 на сумму 542 445 руб., от 02.10.2020 № 2 на сумму 557 052 руб., от 10.01.2021 № 3 на сумму 1 240 000 руб.

Оплата ответчиком произведена частично по платежным поручениям от 20.03.2020 №38 на сумму 300 000 руб., от 18.03.2020 № 36 на сумму 300 000 руб., от 25.02.2020 № 24 на сумму 499 497 руб., задолженность составила 1 240 000 руб.

Ответчиком направлен график погашения задолженности на сумму 1 240 000 руб., согласно которого задолженность должна быть погашена к 21.05.2021.

Однако до настоящего времени ответчик принятые по Договору подряда работы не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2021 № 60 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав доводы истца, ознакомившись изложенной в отзыве позицией ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Между тем, доказательств оплаты выполненных работ в размере 3 440 010 руб. ответчиком не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 240 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 10.4 договора за период с 18.01.2021 по 28.07.2021 года.

Суд установил, что оплата по договору производится в соответствии с пунктом 4.6 договора - 25% авансом, оставшаяся сумма в течение 7 календарных дней с даты подписания документов.

Так, судом установлено, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акты КС-2): от 01.10.2020 № 1 на сумму 542 445 руб. от 02.10.2020, № 2 на сумму 557 052 руб., от 10.01.2021 № 3 на сумму 1 240 000 руб., подписаны в дату их составления.

В судебном заседании представитель истца указал, что срок для начала начисления неустойки определен с даты подписания акта сверки + 7 дней.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 10.4 договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика пени в размере 1/300 действующей на дату оплаты ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неоплаченных работ, за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре подряда.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из размера неустойки и расчета представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 47 616 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело: соглашение об оказании юридической помощи от 20.07.2021, платежное поручение от 17.08.2021 № 368 на сумму 30 000 руб.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Ознакомившись с представленными документами, оценив категорию и сложность спора, количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до разумных пределов в размере 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца искового заявления, факт участия представителя в судебном заседании 15.02.2022 также подтвержден материалами дела.

Рассмотренный судом спор не представлял особой сложности, которая требовала бы от стороны истца собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий.

Истец имел все необходимые доказательства для подтверждения своих доводов,, а потому от стороны истца не требовалось значительных временных и трудовых затрат на подготовку к судебному разбирательству.

Из материалов дела усматривается, что подготовленные стороной истца процессуальные документы незначительны по объему изложения, как фактических обстоятельств, так и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных расчетов по иску.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 25 876 руб. по платежному поручению от 17.08.2021 № 369.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтройРемонт», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб», ОГРН <***>, г. Челябинск задолженность по договору строительного от 12.02.2020 № 2П-2020 в сумме 1 287 616 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 1 240 000 руб. 00 коп., неустойку по пункту 10.4 договора в сумме 47 616 руб. 00 коп. за период с 18.01.2021 по 28.07.2021, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 876 руб.

В удовлетворении остальной части требований об оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.