Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А60-24614/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24614/2023
23 августа 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Сысертскому городскому округу в лице Администрации Сысертского городского

округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, – ОАО "МРСК Урала" (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о взыскании 1194427 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 66 АА 7514665 от 06.09.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 50 от 06.07.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности № 218/2023/СЭ от 07.08.2023, паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" обратилось в суд с иском к Администрации Сысертского Городского округа о взыскании 1 194 427 руб. 34 коп. – долга за потребленную электрическую энергию в период май – декабрь 2022 г.

Ответчик представил отзыв на иск.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.


От истца поступили возражения на отзыв, в которых не согласен с доводами ответчика.

В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание отложено в связи с болезнью судьи.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых настаивает на том, что истцом производится двойное начисление.

В связи с заявленными возражениями сторон, суд по своей инициативе полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОАО "МРСК Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При таких обстоятельствах, судебное заседание подлежит отложению на основании ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 18.07.2023 судебное разбирательство отложено на 23.08.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От ответчика 22.08.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в его удовлетворении отказал, поскольку ходатайство документально не подтверждено. Кроме того, в судебном заседании присутствует представитель ответчика с высшим юридическим образованием.

От ответчика 22.08.2023, 23.08.2023 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ). Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик возражает по доводам, ранее изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и Администрацией Сысертского городского округа (потребитель) заключен контракт энергоснабжения № ЭЭ0406-148136 от 01.04.2022, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, определяемых названным контрактом.

Ответчик в период с 01.05.2022 по 31.12.2022 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается материалами дела.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры. Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность составила 1 194 427 руб. 34 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.


Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки электроэнергии на заявленную в иске сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет долга не опровергнут.

Доказательств оплаты электрической энергии в размере 1 194 427 руб. 34 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика судом отклонены, поскольку они документально не подтверждены. Двойное начисление объёмов потреблённого энергоресурса за один и тот же ресурс не производится, что подтверждается актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии по договору энергоснабжения № ЭЭ0406-152132 за период, аналогичный спорному (с 01.05.2022 по 31.12.2022), в которых отражены объёмы потреблённого энергоресурса, рассчитанные на основании показаний прибора учёта.

Расхождение в объёмах потреблённого ресурса объясняется тем, что в указанных точках поставки имеется разный уровень напряжения, что подтверждает, что указанные истцом в качестве примера точки поставки представляют собой разные энергопотребляющие объекты.

Истец просит взыскать задолженность за электрическую энергию по 45 точкам поставки, а в договоре сторонами согласовано 23 точки поставки. Между тем, согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 1-21/46 ЦЭС сторонами согласовано 45 точек поставки.

Акты разграничения подтверждает факт нахождения в ведении ответчика 45 точек поставки, отсутствие в контракте 22 точек поставки не освобождает ответчика от оплаты фактически потреблённого ресурса.

Доводы ответчика о частичном уничтожении энергопринимающего оборудования после подписания вышеназванного акта и до заключения договора а также о наличии неких устных договорённостей между сторонами документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 194 427 руб. 34 коп. за электрическую энергию, потребленную ответчиком в спорный период, являются обоснованными и подлежат удовлетворению (ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).


Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 24 944 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 75 руб. 60 коп. Почтовые расходы подтверждены материалами дела. Размер указанных расходов является разумным, ответчиком доказательств их неразумности не представлено, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации Сысертского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 1 194 427 руб. 34 коп., а также 24 944 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 75 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов.

3. Возвратить АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.05.2022 № 32484.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.В. Артепалихина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 8:41:00

Кому выдана Артепалихина Марина Валентиновна