Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А56-30758/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30758/2019
12 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «МК-Логистика» (адрес: 108814, Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, улица Александра Монаховой, двлд.30, строение 1, этаж 5, помещение 142, ОГРН 1127746277955)1127746277955; 1127746277955

к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 199-201, литера Ф, помещение 409-Н, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.02.2019),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МК-Логистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ» (далее – ответчик) о взыскании 901 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в связи с предоставлением истцом ответчику автокрана марки LIEBHERR LTM 1050 (далее - Автокран), государственный номер <***> на объекте, расположенном по адресу: Курская область, город Курчатов, промзона Курской АЭС.

В судебное заседание 20.11.2018 ответчик не явился, представил возражения на отзыв ответчика. Истец поддержал иск.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд отклонил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в котором истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае истец изменяет и предмет и основание иска, так как в изначальном исковом заявлении требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым (самостоятельным) иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 между ответчиком и истцом было заключено соглашение о намерениях (далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого стороны договорились, что в случае признания ответчика победителем в электронном аукционе на право заключения государственного контракта на Выполнение СМР на объекте: Курская АЭС-2 Энергоблоки №1 и №2 ответчик обязуется привлечь истца к выполнению работ и заключить договор субподряда.

Согласно пункту 4.2 Соглашения в случае принятия закупочной комиссией отрицательного решения по предложению ответчика, Соглашение прекращает свое действие с момента вынесения данного решения. В этом случае, а также в случае, если сторонам не удается достигнуть соглашения между собой и договор субподряда не будет подписан, ответчик обязуется возместить истцу документально подтвержденные расходы за выполненные расходы за работы, выполненные истцом, начиная с 21.06.2018, в течение 15 банковских дней с момента выставления требования.

Между сторонами 20.07.2018 была оформлена и подписана Заявка №1 (исх. №18/07/С-896) в соответствии с которой была согласована подача требуемой техники в количестве 12 единиц, а также услуги по перебазировке техники к месту производства работ и обратно. Стоимость за согласованную подачу техники и услуги по перебазировке техники установлена в Заявке.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил услуги, оказанные по универсальному передаточному документу №265 от 31.07.2018 (далее – УПД № 265), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 901 000 руб. задолженности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор аренды транспортного средства с экипажем – это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора – транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

В рассматриваемом случае между сторонами фактически сложились отношения аренды транспортного средства с экипажем.

Факт оказания услуг по предоставлению Автокрана истцом подтверждается УПД № 265, направленной ответчику истцом, а также путевыми листами, в которых отражено время работы и простоя Автокрана, подписанными со стороны ответчика сотрудником ФИО3, он же указан в Заявке как представитель ответчика.

Ответчик в принципе не оспаривает оказание услуг, однако выражает несогласие с выставленными суммами на простой Автокрана.

Доводы ответчика несостоятельны, поскольку путевыми листами подтверждается нахождение Автокрана на объекте в определенное в письме истца в адрес ответчика от 29.08.2018 № 88/08-2018 с расчетом стоимости услуг, который соответствует Заявке.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 901 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Почтовые расходы истца в размере 411 руб. 47 коп. на отправку искового заявления и расходы на проезд представителя из Москвы в Санкт-Петербург и обратно на судебные заседания в размере 18 463 руб. 50 коп. подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК-Логистика» 901 000 руб. задолженности, 411 руб. 47 коп. в возмещение судебных почтовых расходов, 18 463 руб. 50 коп. в возмещение транспортных расходов представителя и 21 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.