Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А17-11506/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-11506/2018
26 апреля 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПромЗерно»

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Кинешемская»

о взыскании 2 800 000 руб. задолженности по договору поставки от 10.01.2018 № 10/01-18, 606 009 руб. 75 коп. пени за период с 03.12.2018 по 21.03.2019 (с учетом заявления об уточнении от 23.04.2019)

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2018,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЗерно» (далее – ООО «ПромЗерно», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Кинешемская» (далее – ОАО «Птицефабрика «Кинешемская», ответчик) о взыскании 8 627 450 руб. 75 коп., в том числе: 8 417 025 руб. задолженности по договору поставки от 10.01.2018 № 10/01-18, в редакции дополнительных соглашений от 18.09.2018, от 10.10.2018, 210 425 руб. 75 коп. пени за период с 03.12.2018 по 27.12.2018.

Определением суда от 15.01.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.02.2019. Протокольным определением от 19.02.2019 суд, руководствуясь ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 21.03.2019. Судебное разбирательство на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 23.04.2019.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении об уточнении размера исковых требований от 23.04.2019, истец просит взыскать с ответчика 2 800 000 руб. задолженности по договору поставки от 10.01.2018 № 10/01-18, 606 009 руб. 75 коп. пени за период с 03.12.2018 по 21.03.2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено судом, рассмотрение дела продолжено в рамках требований о взыскании с ответчика 2 800 000 руб. задолженности по договору поставки от 10.01.2018 № 10/01-18, 606 009 руб. 75 коп. пени за период с 03.12.2018 по 21.03.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 15.01.2019 получено ответчиком 22.01.2019, о чем имеется отметка на уведомлении о вручении.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, а также в соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнения) поддержал полностью.

Ответчик в отзыве на иск, поступившем в суд 11.02.2019, дополнениях к отзыву от 20.03.2019, 19.04.2019 указал следующее. По состоянию на 19.04.2019 размер долга ответчика составляет 2 800 000 руб. Ответчик не согласен с размером пени в сумме 606 009 руб. 75 коп. Истцом сумма пени рассчитана исходя из установленной п. 9.2 договора пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Сумма заявленной истцом пени вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ОАО «Птицефабрика «Кинешемская» заявляет об уменьшении суммы пени, подлежащей взысканию с предприятия в пользу ООО «ПромЗерно» до суммы, рассчитанной исходя из ставки неустойки в размере 11,04% годовых, что составляет 0,03% в день.

Изучив представленные истцом документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «ПромЗерно» (поставщик) и ОАО «Птицефабрика «Кинешемская» (покупатель) 10.01.2018 заключен договор поставки №10/01-18 (далее – договор поставки).

В соответствии с п.п. 1.1.,1.2. договора поставки ООО «ПромЗерно» обязуется поставить, а ОАО «Птицефабрика «Кинешемская» принять и оплатить в порядке и на условиях определенных договором, зерно (далее – Товар). Передача Товара покупателю осуществляется по накладной и счете-фактуре.

Согласно п.п. 2.1. договора поставки номенклатура, количество и цена Товара указываются в Дополнительных соглашениях к настоящему договору, накладных и счетах-фактурах.

В силу п. 4.1 договора поставки покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего договора.

Дополнительными соглашениями к договору стороны согласовали наименование и цену товара, его количество и срок поставки.

Пунктами 5.1 – 5.3. договора поставки стороны согласовали, что оплата производится покупателем на основании счета, выставленного поставщиком. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней со дня поступления Товара на склад покупателя. Обязательство покупателя по оплате Товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика.

Пунктами 9.1, 9.2 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени) за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Исполняя обязательства по договору, ООО «ПромЗерно» поставило покупателю по товарным накладным товар на сумму 6 136 365 руб.

Товар по товарным накладным принят покупателем в полном объеме, без претензий к его качеству и количеству.

В нарушение условий договора оплата поставленного товара ответчиком произведена частично на сумму 3 336 365 руб.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 800 000 руб.

Истцом в адрес ОАО «Птицефабрика «Кинешемская» с целью досудебного порядка урегулирования спора направлена претензия от 12.11.2018, в которой предложено в добровольном порядке оплатить задолженность.

ООО «ПромЗерно» обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности, начислив на сумму задолженности пени.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд полагает, что взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункту 1 статьи 488 данного Кодекса в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Договор поставки и дополнительные соглашения к нему подписаны сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорены.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела следует, что товар принят ответчиком, что подтверждается представленными в дело товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязательство по оплате за поставленные товары ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату на заявленную сумму 2 800 000 руб., в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ОАО «Птицефабрика «Кинешемская» задолженности в сумме 2 800 000 руб. Кроме того, в дополнительном отзыве от 19.04.2019 ответчик указал, что сумма долга на 19.04.2019 составляет 2 800 000 руб.

Кроме суммы задолженности, истец требует взыскания с ответчика 606 009 руб. 75 коп. пени за период с 03.12.2018 по 21.03.2019, начисленной на основании п. 9.2 договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 9.2 договора поставки стороны согласовали, что покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени) за каждый день просрочки платежа в размере 0, 1 процента от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 65, 69 указанного Пленума по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 №7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от стоимости несвоевременно оплаченного товара (пункт 9.2 договора).

Устанавливая в договоре ставку для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором и заявленном истцом размере может привести к нарушению баланса интересов сторон, равно как и доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по делу составляет 40 030 руб. и в указанной сумме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 2), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Кинешемская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЗерно» 2 800 000 руб. задолженности по договору поставки от 10.01.2018 № 10/01-18, 606 009 руб. 75 коп. пени за период с 03.12.2018 по 21.03.2019, 40 030 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромЗерно» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 26 108 руб. 69 коп., перечисленную по платежному поручению от 27.12.2018 № 3111 (на сумму 66 138 руб. 69 коп.).

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева