Решение от 23 января 2017 г. по делу № А53-26945/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26945/16
24 января 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новем" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области

о признании недействительным предписания № 2552 от 26.07.2016,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 04.08.2016, после перерыва директор ФИО3 (приказ)

от заинтересованного лица: после перерыва представитель ФИО4, (доверенность) от 01.11.2016)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новем" (далее по тексту - общество, управляющая организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Ростовской области № 2552 от 26.07.2016.

В судебном заседании 12.01.2017 объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 18.01.2016.

В связи с ходатайством представителя жилищной инспекции в судебном заседании 18.01.2017 повторно объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 24.01.2017.

Информация об объявленных перерывах в судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законный представитель общества заявленные требования поддержал.

Представитель Жилищной инспекции в удовлетворении заявления просила отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в Инспекцию обращения ФИО5 по вопросу неудовлетворительной работы ООО "УК "Новем", руководителем надзорного органа было издано Распоряжение №6879 от 28.06.2016 о проведении в отношении управляющей организации внеплановой проверки.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общество без разрешения общего собрания собственников помещений об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества в платежных документах за сентябрь 2015 года, предоставленных ФИО6 – собственнику <...> указало тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере19 рублей 26 копеек за квадратный метр, что отражено в акте проверки от 26.07.2016.

По факту выявленного нарушения Инспекцией было выдано предписание от № 2552 от 26.07.2016, которым на управляющую организацию возложена обязанность в срок до 01.11.2016 привести в соответствие со статьями 154, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации в части определения размера платы (произвести перерасчет по статье «содержание и ремонт жилья) и в соответствие с постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону №884 от 07.08.2014 или утвердить решением общего собрания собственников помещений, начиная с сентября 2015 года.

ООО "УК "Новем" оспорило данное предписание в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено статьей 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и собственника помещения в многоквартирном доме содержит в себе, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Статьей 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса.

Между тем, само по себе наличие в договоре указанного условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении с 01.09.2015 установленного размера платы за содержание и ремонт общего имущества и установлении нового размера платы.

При этом, суд считает необходимым указать, что процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Названные нормы призваны в первую очередь гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

ЖК РФ и иные подзаконные акты не предусматривают каких-либо изъятий в части, касающейся одностороннего изменения управляющей организацией указанной платы.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относятся порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. При этом порядок определения цены за содержание и ремонт помещений должен быть четко сформулирован.

Действующее жилищное законодательство не предусматривает право управляющей компании на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Такое изменение возможно только решением общего собрания собственников.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств наличия проведения общего собрания и соответственно - протокола общего собрания собственников жилого дома №437/1 по ул. Нансена в гор. Ростове-на-Дону, которые бы подтвердили рассмотрение вопроса о повышении тарифа на услугу по содержанию МКД и принятия соответствующего решения.

Таким образом, требования, указанные в оспариваемом предписании Жилищной инспекции, является правомерными и подлежат исполнению управляющей организацией.

Выводы суда по настоящему делу согласуются с правовой позицией, изложенной Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 г. N 304-КГ15-12494 , постановлениях окружных судов - АС Северо-Кавказского округа от 30 августа 2016 г. по делу N А53-34695/2015, АС Северо-Западного округа от 13 апреля 2015 г. по делу N А13-7376/2014 , АС Центрального округа от 7 октября 2016 г. дело N А08-246/2016, АС Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2016 г. по делу N А75-135/2016.

В соответствии со статьей 110 АМПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.В. ФИО1