Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А27-16488/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16488/2020
город Кемерово
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.В., , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кузбасса, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 1216,80 руб. пени, с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третье лицо: Главное Контрольное Управление Кузбасса, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии: от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 30.09.20 №18, паспорт, диплом; от ответчика – не явились.

от третьего лица – ФИО2, представитель, доверенность от 08.09.2020, удостоверение №10 от 01.06.20, паспорт;

у с т а н о в и л:

Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кузбасса обратился Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о взыскании 1216,80 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное Контрольное Управление Кузбасса.

Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков оказания услуг по информационному извещению на телевизионных каналах в отношении четырех сюжетов, что повлекло основание привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 31200руб., измененного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на взыскание пени в размере 1216,80 руб., принятое судом в настоящем судебном заседании.

Иск поддержан представителем истца с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ.

Третье лицо, согласно письменным пояснениям, поддержанным в ходе настоящего судебного заседания, полагает, что ответчиком допущено нарушение исполнения обязательства, ответственность за которое установлена в виде штрафа, кроме того, полагает возможным одновременное взыскание пени и штрафа.

В настоящее судебное заседание ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку представителя не обеспечил; отзыв по существу иска не представил, что не препятствует рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела 17.06.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт №СМИ -2019 на оказание услуг по информационному извещению на телевизионных каналах деятельности департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области в сфере развития малого и среднего предпринимательства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги по извещению на телевизионных каналах деятельности департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области в сфере развития малого и среднего предпринимательства (пункт 1.1. контракта) по отдельным письменным заявкам заказчика (приложение №2), с указанием конкретной темы видеосюжета, даты, места, времени размещения и предоставлением исполнителю соответствующей информации, необходимой для изготовления сюжета (пункт 2.3 контракта).

Срок оказания услуг определен сторонами с даты подписания контракта до 25.11.2019, при этом услуги должны быть оказаны не позднее пяти рабочих дней с момента получения заявки от заказчика, если иное не указано в заявке (пункт 2.1 контракта).

Оценив условия заключённого договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 1216,80 руб. пени, начисленной за нарушение сроков оказанию услуг по размещению видеосюжетов на темы «Предпринимательский поединок «Кто, если не мы» студенты ВУЗов и сузов»; «Обучение по программе «Бизнес-старт» от АО «Деловая среда»; «Экономический конгресс. Площадка «Бизнес и инстаграм»; «Экономический конгресс. Площадка «Франчайзинг».

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Так, заявка по сюжету «Предпринимательский поединок «Кто, если не мы» студенты ВУЗов и сузов» подана 01.11.2019, с указанием даты выхода в эфир 05.11.2019.

Вместе с тем, фактически сюжет освещен в эфире 11.12.2019.

Заявка по сюжету «Обучение по программе «Бизнес-старт» от АО «Деловая среда» подана 08.11.2019, с указанием даты размещения видеосюжета 11.11.2019, в то время как, сюжет фактически освещен в эфире 13.12.2019.

Заявка по сюжету «Экономический конгресс. Площадка «Бизнес и инстаграм» и «Экономический конгресс. Площадка «Франчайзинг» подана 14.11.2019 с указанием даты выхода в эфир видеосюжета 22.11.2019, фактически сюжет освещен 16.12.2019.

С учетом условий заключённого сторонами контракта, соответствующие услуги по размещению видеосюжетов должны быть освещены в сроки, указанные в заявках.

Таким образом, просрочка по оказанию услуг по сюжету «Предпринимательский поединок «Кто, если не мы» студенты ВУЗов и сузов» составила 36 дней, при этом стоимость услуг, согласно акту составила 48000руб.; просрочка оказанию услуг по сюжету «Обучение по программе «Бизнес-старт» от АО «Деловая среда» составила 32 дня, при стоимости оказанных услуг 48000руб. и по сюжетам «Экономический конгресс. Площадка «Бизнес и инстаграм» и «Экономический конгресс. Площадка «Франчайзинг» 24 дня стоимостью услуг 48000руб. каждый сюжет.

Пунктом 8.2.1 государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и установил наличие ошибки, выраженной в неверном применении ключевой ставки равной 6,5%, по последнему периоду просрочку, в то время как, следовало применять ставку 6,25%, действующую на момент исполнения обязательства по размещению последнего из сюжетов.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), а, также, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991.

Кроме того, расчет пени произведен с 06.11.2019 исходя из стоимости невыполненных работ 216000руб., в то время как, в материалы дела представлены акты №670/606 от 30.09.2019 на сумму 48000руб., №685/606 от 11.10.2019 на сумму 48000руб. и №747/606 от 31.10.2019 на сумму 48000руб., подписанные сторонами без возражений, за услуги, оказанные в сентябре, октябре 2019 года, что соответствует сведениям, отраженным в эфирных справках от 28.10.2019, от 11.10.2019, 26.09.2019. Вместе с тем, по состоянию на 06.11.2019 допущена только просрочка исполнения обязательства одного из четырех спорных сюжетов.

Суд отклоняет позицию третьего лица, связанную с возможностью привлечения исполнителя к ответственности за допущенное нарушение в виде штрафа, как не соответствующую условиям заключённого контракта, поскольку в данном случае ответчику вменяется нарушение сроков размещения спорных сюжетов по сравнению с датой, указанной в соответствующей заявке, следовательно, истец правомерно применил меру ответственности, предусмотренную пунктом 8.2.1 государственного контракта.

В свою очередь, из буквального содержания пункта 8.2.2. контракта следует, что ответственность в виде штрафа в размере 10% от цены контракта предусмотрена за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки.

Суд, с учетом сроков размещения видеосюжетов, указанных в заявке и условий пункта 8.2.1 контракта полагает, что расчет должен быть произведен с учетом цены контракта за минусом обязательств, которые исполнены на момент просрочки, а также с учетом цены обязательств, просрочка которых допущена исполнителем применительно к спорным правоотношениям.

Так, по расчету суда, размер пени, подлежащий взысканию, за нарушение размещения сюжета «Предпринимательский поединок «Кто, если не мы» студенты ВУЗов и сузов» составил 374,40 руб., сюжета «Обучение по программе «Бизнес-старт» от АО «Деловая среда» - 332,80 руб., сюжетов «Экономический конгресс. Площадка «Бизнес и инстаграм» и «Экономический конгресс. Площадка «Франчайзинг» - по 240руб. каждый, расчет произведен, исходя из ключевых ставок, действующих на момент исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в пользу Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кузбасса 947,20 руб. пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в доход федерльного бюджета 1601,25руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова