Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А60-23963/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23963/2017
29 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 23963/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Автономной некоммерческой организации «Спортивно-оздоровительный клуб «Здоровье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Серов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципального образования Серовский городской округ в лице Отраслевого органа администрации Серовского городского округа Комитет по управлению муниципальным имуществом (ИНН6632027858, ОГРН <***>)

о взыскании 63 553 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.08.2016, ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 23.05.2016,

от ответчика: ФИО3, директор на основании приказа № 1 от 01.02.2013, Семеновых С.М. – представитель по доверенности № 2 от 24.10.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Вертикаль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Спортивно-оздоровительный клуб «Здоровье» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 55 634 руб. 60 коп. (с учетом уточнения от 28.09.2017), в том числе: 47629 руб. 40 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в рамках договора поставки тепловой энергии в виде горячей воды № 360-Д/В от 01.12.2014, в период с июля 2016г. по январь 2017г.; 8005 руб. 20 коп. – пени, начисленные за период с 26.08.2016 по 26.09.2017, а также с 27.09.2017 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 24.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

15.06.2017 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом в счета-фактуры необоснованно включена стоимость ресурса, отпущенного на отопление, поскольку договор заключен на передачу ГВС, кроме того, в помещении отсутствуют отопительные приборы, поэтому требование о взыскании суммы за отопление заявлено необоснованно.

Определением от 17 июля 2017 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 09.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 28.09.2017 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 25.10.2017 истец изложил исковые требования, заявив об их увеличении в части взыскания пени до 8846 руб. 04 коп., начислив санкции за период с 25.11.2016 по 25.10.2017, а также по день фактической уплаты долга. Ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истец пояснил, что по результатам совместного осмотра, проведенного 12.10.2017, зафиксировано, что температура в помещении, занимаемом ответчиком, составляет плюс 22 градуса. Согласно пояснениям ведущего специалиста ООО «Вертикаль», при обследовании изоляции тепловизором обнаружилась крайне низкая эффективность изоляции, температура на поверхности изоляции составляла 30 градусов и более. Температура в помещении – 22 градуса. В связи с этим представленный

ответчиком акт осмотра от 23.10.2017 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик иск не признал, указав, что по результатам совместного осмотра 23.10.2017, зафиксирована максимальная температура в помещении плюс 17 градусов. Помещение является подвальным и не соприкасается с холодным воздухом, за счет чего в нем сохраняется постоянная плюсовая температура. Условиям договора, заключенного с истцом, предусмотрена только поставка ГВС, поставка тепловой энергии не входит в предмет договора. Ответчик является пользователем данного помещения на основании договора безвозмездного пользования имуществом № 35-к от 22.04.2013, заключенном с МО Серовский городской округ.

Представитель третьего лица (ООО «Управляющая компания «ЖКХ Серов»), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился.

Определением от 01.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено в связи с привлечение к участию в деле третьего лица – Муниципального образования Серовский городской округ в лице Отраслевого органа администрации Серовского городского округа Комитет по управлению муниципальным имуществом.

В данном судебном заседании истец изложил исковые требования, заявив об их увеличении в части взыскания неустойки до 9432 руб. 20 коп., начислив санкции за период с 25.11.2016 по 22.11.2017 с продолжением начисления штрафных санкций по день фактической оплаты долга.

Поскольку ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает увеличение размера исковых требований в заявленной истцом части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 57 061 руб. 60 коп.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и в предыдущем судебном заседании, пояснив, что надлежащим ответчиком по рассматриваемом спору является собственник имущества – Муниципальное образование Серовский городской округ в лице Отраслевого органа администрации Серовского городского округа Комитет по управлению муниципальным имуществом.

На вопрос суда истец пояснил, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является АНО «СОК «Здоровье», который является фактическим потребителем коммунальных услуг.

Представитель третьего лица (ООО «Управляющая компания «ЖКХ Серов») в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отзыв на иск, в котором указал, что требования истца заявлены к ответчику правомерно.

Представитель третьего лица (МО Серовский городской округ в лице КУМИ), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного

разбирательства, что подтверждается уведомлением органов связи № 655920 от 08.11.2017, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, АНО «СОК «Здоровье» занимает нежилое помещение общей площадью 708,4 кв.м. (подвал), расположенное по адресу: <...> на основании договора № 35-2 от 22.04.2013 (безвозмездного пользования имуществом), заключенного с МО Серовский городской округ в лице Отраслевого органа администрации Серовского городского округа Комитет по управлению муниципальным имуществом (п.1.1), и акта приема-передачи от 22.04.2013.

По условиям поименованного договора (п.2.3.6) ответчик обязался в течение 10-ти дней с момента принятия имущества заключить договоры со специализированными организациями по обслуживанию коммунального хозяйства имущества.

01 декабря 2014 между ООО "Вертикаль" (далее – энергоснабжающая организация) и АНО «СОК «Здоровье» (далее – абонент) заключен договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды № 360-Д/В, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии на горячее водоснабжение (31,252 Гкал/год) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора (п.1.1, п.1.2.в).

Как пояснили стороны договор на подачу тепловой энергии для целей отопления между истцом и ответчиком не заключен.

Истец указал, что между энергоснабжающей организацией и ответчиком, являющимся фактическим пользователем нежилого подвального помещения, сложились фактические отношения купли-продажи тепловой энергии для целей отопления. В период с июля 2016г. по январь 2017г. истцом ответчику отпущена тепловая энергия на отопление общей стоимостью 47629 руб. 40 коп., обязательство по оплате которой ответчиком не исполнено, что в свою очередь послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник нежилого помещения – МО Серовский городской округ.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело

доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как установлено судом ранее, и следует из материалов дела, занимаемое ответчиком нежилое помещение принадлежит на праве собственности МО Серовский городской округ.

По общему правилу, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу закона собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в безвозмездное пользование на устанавливаемых им условиях (ст. 690 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются общие положения об аренде, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним, несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике

(арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)).

Действительно, в договоре аренды сторонами может быть согласована прямая обязанность арендатора заключить самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в то же время значение имеет не только факт наличия в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, но и реальное наличие договорных отношений между арендатором и ресурсоснабжающими организациями. Указание на необходимость установления данных обстоятельств, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807.

В судебном заседании истец пояснил, что договорные отношения по купле- продажи тепловой энергии для целей отопления помещения между ООО "Вертикаль" и АНО «СОК «Здоровье» как в спорный период, так и в настоящее время отсутствуют, отпуск ресурса произведен энергоснабжающей организацией ответчику как фактическому потребителю коммунальных услуг.

Между тем суд не может согласится с данной позицией истца, поскольку участие каждого собственника в несении бремени содержания принадлежащего ему имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования этим имуществом. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащего третьему лицу помещения, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не свидетельствует о возникновении соответствующей обязанности у ответчика, который осуществляет фактическое пользование данным помещением.

Таким образом, именно третье лицо как собственник нежилого помещения обязано производить оплату ресурсов, связанных с содержанием данного помещения.

При таких обстоятельствах учитывая, что обязательство по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом в спорный период, у ответчика не возникло, суд пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (57 061 руб. 60 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 2282 руб.

В удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, сумма государственной пошлины относится на истца.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная

государственная пошлина в размере 260 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 260 (двести шестьдесят) рублей, излишне перечисленную по платежному поручению № 101 от 04.05.2017 в составе общей суммы 2 542 рубля. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после

вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Ю. Франк