Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А65-34083/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-34083/2017

Дата принятия решения – 28 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ви-Тел", г.Тольятти, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству образования и науки Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении государственного контракта №2016.17143 от 04.05.2016г.,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.05.2016г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 04.07.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ви-Тел", г.Тольятти (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерство образования и науки Республики Татарстан, г. Казань (далее - ответчик) признании государственного контракта №2016.17143 от 04.05.2016г. расторгнутым.

В судебном заседании 27.12.2017г. истец представил письменное ходатайство об изменении предмета иска, просит расторгнуть государственный контракт №2016.17143 от 04.05.2016г. в судебном порядке.

Изменение предмета иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вопрос суда об уведомлении от 26.09.2017г., направленном ответчику, истец пояснил, что это именно предложение расторгнуть договор, а не односторонний отказ от договора.

Ответчик представил письменный отзыв, полагает исковые требования не обоснованными.

Истец требования поддержал, просил принять во внимание определение об отказе в разъяснении решения по делу А65-15009/2016. По мнению истца, там содержится вывод о невозможности исполнения истцом условий контракта.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком посредством электронного обмена информацией и с применением электронной подписи заключили государственный контракт № 2016.17143 о поставке истцом в адрес ответчика инновационной продукции для государственных нужд Республики Татарстан, как это указано в пунктах 1.1 и 1.2 Контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2017г., суд обязал истца исполнить обязательства по поставке инновационной, в том числе, нано технологической продукции, соответствующей условиям государственного контракта от 04.05.2016 №2016.17143 в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец, полагая, что не может поставить товар, который от него требует ответчик, просит суд расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, закон устанавливает необходимость именно совокупности всех условий.

Между тем, в заключенный между истцом и ответчиком контракт не вносилось каких-либо изменений, в том числе, в судебном порядке и после вынесения решения в рамках дела А65-15009/2016, то есть, при условия, которые были понятны истцу при подписании контракта, не менялись.

В связи с отсутствием изменения обстоятельств, отсутствует и такое условие, как причины, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть.

Довод о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бысоответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон иповлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительнойстепени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора, также не подтверждается материалами дела, поскольку Арбитражным судом Поволжского округаустановлено, что характеристики товара согласованы в спецификации, но не выполнены в комплекте поставки, предложенном истцом (поставщиком).

Установлено также, что они могут быть реализованы путем дополнения комплекта поставки вспомогательными элементами (разветвитель, индикатор, устройство для подключения электроснабжения и т.п.) с использованием имеющегося в комплекте поставки интерфейса.

В отношении несения риска изменения обстоятельств ответчиком, суд отмечает, что довод истца об изменении обстоятельств в связи с позицией Министерства, появившейся после заключения контракта противоречит обстоятельствам установленным в решением Арбитражного суд Республики Татарстан от 14.06.2017 по делу № А65-15009/2016.

Таким образом, все доводы истца о необходимости расторжения договора и, как следствие освобождения его от исполнения обязательств по поставке, сводятся к невозможности, по его мнению, исполнить решение суда по делу А65-15009/2016.

Между тем, в соответствии со статьей 16 Арбитражного кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы истца о том, что требуемая истцом комплектация товара является иной, нежели указано в контракте, были предметом рассмотрения дела А65-15009/2016, с проведением судебной экспертизы.

Поскольку при рассмотрении дела А65-15009/2016 судом дана полная и всесторонняя оценка всем обстоятельствам неисполнения условий контракта, что является в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленными и не требующими доказывания обстоятельствами, у суда, рассматривающего настоящее дело отсутствует право на ревизию указанного судебного акта.

При этом суд отмечает, что вопрос невозможности исполнения судебного акта должен решаться в рамках исполнительного производства, а не путём подачи отдельного иска с целью пересмотра состоявшихся судебных актов и переоценки выводов суда – ввиду несогласия с данными выводами.

Ссылка истца на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2017г. по делу А65-15009/2016 на отказ в разъяснении судебного акта судом отклоняется, поскольку изложенные в нём обстоятельства не свидетельствуют о возможности подачи самостоятельного иска с целью избежать исполнения состоявшегося судебного акта. Каких-либо выводов о признании судом невозможности исполнения собственного судебного акта, данное определение также не содержит.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева