Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А63-8288/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8288/2020
г. Краснодар
27 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи от заявителя – индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (ИНН 263512888003, ОГРНИП 313265117200296) – Майдибор Н.П. (паспорт), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, прокуратуры Ставропольского края, прокуратуры города Ставрополя, прокуратуры Промышленного района города Ставрополя, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя, администрации Промышленного района города Ставрополя, Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, общества с ограниченной ответственностью «Эрмис», общества с ограниченной ответственностью «Н-Ком», Ковалева Ю.С., Пепеляева Е.А., Жерукова Х.Х., Жердевой Н.И., Мануйлова Н.В., Загирова Р.Р., Коготыжева З.С., Саркисяна С.В., Мурадханова В.С., Вольных С.В., Рошевского Д.С., Садыковой Г.Р., Шендрика В.Г., Бабаева Р.К., извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А63-8288/2020, установил следующее.

ИП Майдибор Н.П. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – антимонопольная служба) о признании незаконным решения от 02.03.2020 № 026/10/18.1-481/2020 (т. 1, л. д. 85 – 87).

Определением от 22.10.2020 настоящее дело объединено с делом № А63-9877/2020 по заявлению предпринимателя к прокуратуре Ставропольского края (далее – прокуратура края), прокуратуре города Ставрополя (далее – прокуратура города) и прокуратуре Промышленного района города Ставрополя (далее – прокуратура района) о признании незаконным бездействия прокуратуры края по нерассмотрению обращения (жалобы) непосредственно сотрудниками данного органа; признании незаконным решения прокуратуры города, изложенного в письме заместителя прокурора города от 18.03.2020 № 230-ж-2016; признании незаконным бездействия прокуратуры края, прокуратуры города и прокуратуры района, выразившееся в непринятии мер по отмене постановления администрации города Ставрополя от 27.12.2019 № 3655 и отмене незаконно проводимого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:011605:359 и 26:12:011605:366.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрация города Ставрополя, администрация Промышленного района города Ставрополя, комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, ООО «Эрмис», ООО «Н-Ком», Ковалев Ю.С., Пепеляев Е.А., Жеруков Х.Х., Жердева Н.И., Мануйлов Н.В., Загиров Р.Р., Коготыжева З.С., Саркисяна С.В., Мурадханов В.С., Вольных С.В., Рошевский Д.С., Садыкова Г.Р., Шендрик В.Г., Бабаев Р.К.

Решением от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2021, производство по делу в части требований об оспаривании бездействия прокуратуры края, прокуратуры города, прокуратуры района и решения прокуратуры города от 18.03.2020 № 230-ж-2016 по непринятию мер прокурорского реагирования по защите интересов неопределенного круга лиц, прекращено, поскольку права предпринимателя, иных граждан (неопределенного круга лиц) как участников пешеходного движения не связаны с предпринимательской деятельностью. По существу в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды исходили из того, что в компетенцию антимонопольного органа не входит контроль (надзор) в сфере обеспечения организации дорожного движения, в области использования автомобильных дорог и государственный земельный надзор. Зеленые насаждения не относятся к обременениям объектов недвижимости, проект договора соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, не содержит положений, которые бы предусматривали предоставление земельных участков под капитальное строительство.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 29.01.2021 и апелляционное постановление от 19.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суды ненадлежащим образом проверили его доводы, не оценили оспариваемое бездействие должностных лиц на предмет соответствия действующему законодательству.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Согласно статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

В судебном заседании предприниматель, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (либо арбитражный суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи) не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 13.01.2020 на основании постановления администрации города Ставрополя от 27.12.2019 № 3655«О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков» комитетом размещено извещение о проведении торгов № 130120/0074101/01 на право заключения договоров аренды земельных участков: лот № 1: право на заключение договора аренды земельного участка площадью 1617 кв. м с кадастровым номером 26:12:011605:359, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 16 в квартале 525, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – автомобильный транспорт; лот № 2: право на заключение договора аренды земельного участка площадью 3613 кв. м, с кадастровым номером 26:12:011605:366, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 16 в квартале 525, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – автомобильный транспорт.

14 февраля 2020 года предприниматель подал заявки на участие в аукционе по обоим лотам (всего поступило по 17 заявок по каждому лоту).

19 февраля 2020 года предприниматель обратился в антимонопольную службу с жалобой, в которой просил признать незаконными действия организатора торгов по формированию аукционной документации по лотам № 1, 2 и аннулировать аукционную документацию.

Согласно протоколу от 20.02.2020 № 13 рассмотрения заявок на участие в аукционе предприниматель допущен к аукциону по лоту № 1, в допуске к аукциону по лоту № 2 отказано по мотиву непоступления задатка.

Из протокола от 25.02.2020 № 14 о результатах аукциона следует, что победителями по лоту № 1 признан Коготыжев З.С., по лоту № 2 – Саркисян С.В.

Уведомлением от 25.02.2020 № Г3/03-2553/2020 антимонопольная служба приостановила торги.

Решением антимонопольной службы от 02.03.2020 № 026/10/18.1-481/2020 жалоба предпринимателя признана необоснованной.

От победителей аукциона (Коготыжева З.С. и Саркисян С.В.) поступили заявления об отказе от подписания договоров аренды, комитет направил предложение о заключении договоров лицу, сделавшему предпоследнее предложение (Пепеляеву Е.А.), который также отказался от заключения договоров.

18 февраля 2020 года в прокуратуру края от предпринимателя поступило две жалобы № ВО-4773-20-20070001 и ВО-4995-20-20070001, в которых предприниматель просил отменить постановление администрации города Ставрополя от 27.12.2019 № 3655 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков».

В этот же день предприниматель подал жалобу в прокуратуру города, в которой просил провести прокурорскую проверку нарушения действующего законодательства и незаконной сделки с указанными земельными участками, принять оперативные меры по признанию незаконными действий организатора торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков территории общего пользования для жителей Промышленного района города Ставрополя; проверить законность выставления на аукцион земельных участков (26:12:011605:359, 26:12:011605:366); проверить на соответствие законодательству аукционную документацию; принять меры по отмене постановления администрации города Ставрополя от 27.12.2019 № 3665; отменить указанный аукцион и принять соответствующие меры по защите публичных интересов неопределенного круга лиц (пешеходов).

В связи с поступившими жалобами прокурор города принял решение от 25.02.2020 о проведении проверки, по результатам которой заявителю направлен ответ от 18.03.2020 № 230ж-2016 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Полагая, что решение антимонопольной службы, бездействие должностных лиц органов прокуратуры нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, данное лицо обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права лица, обратившегося за защитой (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Основанием для признания незаконными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких актов, решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) извещение о проведении аукциона должно содержать сведения: об организаторе аукциона; об уполномоченном органе и о реквизитах решения о проведении аукциона; о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона; о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения); о начальной цене предмета аукциона; о «шаге аукциона»; о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе; о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка; о сроке аренды земельного участка в случае проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. При этом срок аренды такого земельного участка устанавливается с учетом ограничений, предусмотренных пунктами 8 и 9 статьи 39.8 настоящего Кодекса; о льготах по арендной плате в отношении земельного участка, включенного в перечень государственного имущества или перечень муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», если такие льготы установлены соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами; об обязательстве по сносу здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, которые расположены на земельном участке и в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, не превышающий двенадцати месяцев; об обязательстве по сносу здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, которые расположены на земельном участке и в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, либо по представлению в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденной проектной документации по реконструкции самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями в срок, не превышающий двенадцати месяцев; об обязательстве по приведению в соответствие с установленными требованиями здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, которые расположены на земельном участке и в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, не превышающий трех лет.

В силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Согласно пункту 18 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона организатор аукциона обязан возвратить задатки лицам, участвовавшим в аукционе, но не победившим в нем. В соответствии с пунктом 21 статьи 39.12 Земельного кодекса задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 данной статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договор купли-продажи или договор аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса улицы, автомобильные дороги являются территориями общего пользования. Тротуары являются элементами обустройства автомобильных дорог (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Согласно подпункту 18 пункта 8 статьи 39.11 данного Кодекса земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

На основании статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: 1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; 2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; 3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; 4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.В соответствии с пунктом 15 статьи 21 Закона № 2202-1 действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления предпринимателя. Права заявителя, а также иных граждан (неопределенного круга лиц) – участников пешеходного движения не связаны с предпринимательской деятельностью. Бездействие прокуратуры края, прокуратуры города и прокуратуры района по непринятию мер прокурорского реагирования для защиты интересов неопределенного круга лиц (пешеходов), не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде. Нарушение подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса не является нарушением антимонопольного законодательства. В компетенцию антимонопольной службы не входит контроль (надзор) в сфере обеспечения организации дорожного движения, в области использования автомобильных дорог и государственный земельный надзор. Кроме того, права предпринимателя в рассматриваемом случае не нарушены, поскольку по итогам торгов соответствующие договоры не заключены, фактически цель аукциона не достигнута.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правомерность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных предпринимателем. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А63-8288/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

В.А. Анциферов

Е.Г. Соловьев