Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А82-8477/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8477/2019
г. Ярославль
16 октября 2019 года
Резолютивная часть решения от 26.09.2019.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиным М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному унитарному предприятию "Костромская областная аптечная база" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 532 486,94 руб.

при участии:

от истца – не присутствовал

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 22.07.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярфарма Центр" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Костромская областная аптечная база" о взыскании 9 762 881,50 руб., в том числе 9 523 408 руб. задолженности по договору на поставку товара от 30.12.2016 № ЮЦ-38/16, 239 473,50 руб. пени за период с 02.10.2018 по 13.05.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а также о взыскании 129,04 руб. в возмещение расходов почтовых расходов и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму иска, просит взыскать 9 532 486,94 руб., в том числе 9 322 234,17 руб. основного долга и 210 252,77 руб. пени за период с 06.11.2018 по 13.05.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга. В остальной части требования поддержал. Уточнение иска принято судом.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. считает чрезмерными, полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 - 2 500 руб. (за составление документов).

Дело рассматривается судом без участия представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные документы, выслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

30.12.2016 между ГУП "Костромская аптечная база" и ООО "Ярфарма Центр" заключен договор на поставку товара № Ю-Ц-38/16, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался передать в собственности покупателя (ответчика), а покупатель обязался принять и оплатить товар (лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие товары) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных, сформированных на основании заявок покупателя.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан произвести оплату товара в течение 60 календарных дней с момента поставки.

В силу пункта 6.5 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

29.06.2018 между ООО "Ярфарма Центр", ООО "Ярфарма" и ГУП "КОАБ" заключено соглашение, согласно которому ООО "Ярфарма Центр" с 01.07.2018 передает свои права и обязанности по договору на поставку товара № ЮЦ-38/16 от 30.12.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Ярфарма".

01.10.2018 между ООО "Ярфарма Центр", ООО "Ярфарма" и ГУП "КОАБ" заключено соглашение, согласно которому ООО "Ярфарма" с 01.10.2018 передает свои права и обязанности по договору на поставку товара № ЮЦ-38/16 от 30.12.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Ярфарма Центр".

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес ответчика по товарным накладным товар на общую сумму 9 322 234,17 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 05.09.2018 по 29.10.2018, актами сверки взаимных расчетов между сторонами, ответчиком не оспаривается.

Ответчик своевременно оплату поставленного по договору товара не произвел.

На момент рассмотрения спора основной долг в сумме 9 322 234,17 руб. ответчиком не оплачен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также 210 252,77 руб. пени, предусмотренные пунктом 6.5 договора, за период с 06.11.2018 по 13.05.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара на основании заключенного договора, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 9 322 234,17 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требования истца в части взыскания 9 322 234,17 руб. долга за поставленный по договору на поставку товара № ЮЦ-38/16 от 30.12.2016 товар подтверждены материалами дела, основаны на законе, суд приходит к выводу о том, что данные требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения, если законом или договором не определен более короткий срок, либо ее сумма ограничена.

Требования истца о взыскании 210 252,77 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора на поставку товара № ЮЦ-38/16 от 30.12.2016, за период с 06.11.2018 по 13.05.2019, подлежат удовлетворению. Дальнейшее взыскание неустойки следует производить по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 73 указанного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг № 42 от 13.05.2019 с приложением № 1, платежное поручение № 007708 от 14.05.2019 об оплате услуг представителя на сумму 15 000 руб.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, адекватности стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела (дело не относится к категории сложных, имеется обширная судебная практика), объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в 1 судебном заседании), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде (3 заседания, из которых представитель истца принял участие в одном), принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает, что заявление ООО "Ярфарма Центр" о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. В остальной части требования о возмещении судебных расходов судом отклоняются.

Также истцом были понесены расходы на отправку ответчику досудебной претензии в сумме 129,04 руб., что подтверждается имеющей в материалах дела почтовой квитанцией от 04.04.2019.

Ответчик возражений по заявленным суммам не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требование о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 129,04 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Костромская областная аптечная база" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 532 486,94 руб., в том числе 9 322 234,17 руб. долга и 210 252,77 руб. пени, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 129,04 руб. почтовых расходов. Дальнейшее начисление пени производить с суммы долга – 9 322 234,17 руб. с 14.05.2019 по день оплаты долга исходя из 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Костромская областная аптечная база" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 70 662 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.