Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А83-8326/2017

Арбитражный суд Республики Крым

улица А.Невского, дом 29/11, город Симферополь, Республика Крым, 295000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8326/2017
14 февраля 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года

Судья Арбитражного суда Республики Крым Соколова И.А, при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А83-8326/2017 по исковому заявлению:

ФИО2, г. Москва

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Морская параллель" (ОГРН<***>, ИНН<***>)

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца - ФИО3

о признании недействительными решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Морская параллель", оформленные протоколом №7 от 08.02.2017г., и акта записи в ЕГРЮЛ.

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности 82 АА 0867292 от 13.07.2017 года;

от ответчика (ООО "Морская параллель") – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (ИФНС России по г.Симферополю) – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым требованием к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Морская параллель",ИФНС России по г.Симферополю, в котором просила признать:

1.Недействительными (не имеющими юридической силы) с момента их принятия, решения по всем вопросам повестки дня общего собрания участников Общества с ограниченной ответственности «Морская параллель» (ОГРН <***> ИНН <***>), о прекращении полномочий генерального директора ФИО5 и избрания генеральным директором ФИО6

2.​ Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Симферополю, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственности «Морская параллель» (ОГРН <***> ИНН <***>) 15.02.2017 г. внесена запись, о Изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ГРН 2179102084126..

Исковые требования мотивирует тем, что предыдущий генеральный директор ФИО5 заявлений в Налоговый орган о замене его на ФИО6 не подавал, доверенность на право вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ ООО «Морская параллель» не выдавалась, в связи с чем ФИО6 являлся ненадлежащим заявителем в ИФНС по г. Симферополю.

Кроме того, к исковому заявлению было приложено заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил:

- приостановить действие оспариваемого решения ИФНС по г. Симферополю, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственности "Морская параллель" 15.02.2017г. внесена запись о изменении сведений о юридическим лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2017 года заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Постановлением 21 АСС от 08.09.2017 определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2017 было отменено.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2017 года исковое заявление принято к производству судьи Соколовой И.А., с назначением даты предварительного судебного заседания на 17.07.2017 года.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования от 17.07.2017 года и просил признать недействительными, с момента Их принятия, решения по всем вопросам повестки дня общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Морская параллель", оформленных Протоколом общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Морская параллель"№7 от 08.02.2017 года. В обоснование уточненных исковых требований представитель истца представил суду копию протокола №7 от 08.02.2017 года ООО «Морская параллель», в котором указано, что на общем собрании учредителей присутствовали учредители ФИО3 и ФИО2

Судом было установлено, что в указанном экземпляре протокола присутствуют подписи ФИО2 в качестве секретаря и учредителя. Однако, к отзыву на исковое заявление от 11.07.2017 года ответчик ООО «Морская параллель» приложил копию протокола №7 общего собрания учредителей ООО «Морская параллель» от 08.02.2017, в котором указано, что на этом общем собрании присутствовал только один учредитель – ФИО3, она же подписала протокол, как председатель собрания.

Указанные документы были приобщены судом к материалам дела и приняты к рассмотрению.

Определением от 17.07.2017 года суд определил стадию досудебной подготовки оконченной и, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, назначил судебное разбирательство на 12.09.2017 года.

12.07.2017 в материалы дела от ООО "Морская параллель" поступил письменный отзыв, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

17.07.2017 в материалы дела от ответчика ИФНС поступил письменный отзыв, в котором ответчик также просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В дальнейшем судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе на 07.02.2018 года.

В судебное заседание 07.02.2018 года явку обеспечил представитель истца.

Ответчик ООО "Морская параллель", ИФНС России по г. Симферополю, третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. О дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Участники процесса извещались публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом сведений в материалах дела о получении определений суда, ответчиками, третьим лицом, в порядке ст. 123 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

07.02.2018 года в суд от ИФНС России по г. Симферополю поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя в связи с занятостью в ином судебном процессе.

Указанное ходатайство было приобщено судом к материалам дела и принято к рассмотрению.

Каких-либо иных ходатайств и дополнений в суд от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, суд выясняет мнение участника процесса о возможности закончить исследование доказательств по данному делу и перейти к судебным прениям в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Суд огласил об окончании исследования доказательств по делу и переходу к судебным прениям.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Исследовав представленные доказательства, дополнительные документы, заслушав пояснения представителя истца - ФИО2, суд установил.

Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 24.06.2017г., ООО "Морская параллель" было перерегистрировано в соответствии с законодательством РФ 07.05.2015, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, ГРН <***>, место нахождение: почтовый индекс 298186, РК, г. Феодосия, пгт. Коктебель, пер. Долинный, дом 29.

Учредителями ООО "Морская параллель" являются: ФИО3, размер доли 2/3, номинальная стоимость доли-10000 руб. и ФИО2, размер доли 1/3, номинальная стоимость доли 5000 руб.

По данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Морская параллель" является ФИО6, дата записи-15.02.2017 г.

Однако, как было установлено судом, до 08.02.2017 г. генеральным директором ООО «Морская параллель» являлся ФИО5.

В адрес Общества 07.02.2017 г. поступило заявление генерального директора ФИО5 с просьбой о снятии с него полномочия Генерального директора по собственному желанию с 09.02.2017.

Копия указанного заявления представлена в материалы дела.

На основании поданного заявления Обществом было принято решение об избрании нового Генерального директора путём проведения общего собрания участников Общества без приглашения второго участника Общества ФИО2

Результат принятого решения был оформлен Протоколом общего собрания участников Общества от 08.02.2017 г. № 7, из которого усматривается, что Генеральным директором Общества был избран ФИО6.

Истец утверждает, что, будучи участником ООО "Морская параллель", она не присутствовала на общем собрании общества 08.02.2017 и не подписывала протокол собрания общества за №7 в качестве секретаря собрания.

По утверждению истца, копия оспариваемого протокола общего собрания была получена ею 14.07.2017г. из Микрофинансовой организации "Фонд микрофинансирования предпринимательства РК " по ее запросу.

В связи с указанными обстоятельствами, истец ФИО2 полагает, что решения, принятые на собрании общества 08.02.2017 и оформленные протоколом №7, являются недействительными.

Как видно из текста оспариваемого Протокола, данное собрание участников общества проводилось в заочной форме, вне нотариального удостоверения.

Возражая против иска, ответчик ООО "Морская параллель" указывает на то,что новый генеральный директор общества на законных основаниях был избран на общем собрании ООО "Морская параллель" 08.02.2017.

Решение об избрании исполнительного органа-генерального директора было принято большинством голосов участников, так как ФИО3 является владельцем 2/3 доли в уставном капитале общества.

Кроме того, по мнению первого ответчика, истец ФИО2, владея 1/3 доли уставного капитала, не могла повлиять на принятие решения о назначении нового генерального директора ООО «Морская параллель».

Как было указано выше, ответчик ООО "Морская параллель" представил свой экземпляр протокола №7 от 08.02.2017г. к отзыву на иск, из которого усматривается , что на собрании присутствовал только один участник общества – ФИО3 (л.д.74 Т.1).

Ответчик –ИФНС России по г. Симферополю в своем отзыве от 14.07.2017г. также просил суд в иске ФИО2 отказать, ссылаясь на то, что инспекция является регистрирующим органом и в случае представления всех необходимых документов, предусмотренных Законом №129-ФЗ, принимает решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Таким образом, ИФНС по г. Симферополю обосновано внесла запись об изменении данных в отношении ООО "Морская параллель" за №1695А от 15.02.2017.(л.д.99-102 Т.1)

В процессе рассмотрения дела ответчик ООО "Морская параллель представил в суд заявление от 06.09.2017, в котором просил суд отказать ФИО2 в иске в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренный п.4 ст.43 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью "(л.д.59-60 Т.2).

В своем заявлении ответчик ссылался на то, что истец без уважительной причины пропустила двухмесячный срок со дня принятия оспариваемого решения Общества №7 от 08.02.2017г., о котором могла узнать из сведений ЕГРЮЛ.

В процессе рассмотрения дела, а именно в судебном заседании 12.10.2017г., представитель ООО "Морская параллель" заявил о желании Общества урегулировать спор с истцом мирным путем, в связи, с чем суд отложил судебное заседание по его ходатайству.

Однако, после 12.10.2017 и до 07.02.2018 ответчик ООО "Морская параллель" – явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил и не принял мер к урегулированию спора мирным путём.

В связи с тем, что третье лицо – участник ООО "Морская параллель " ФИО3, привлеченное к участию в деле, в судебные заседания не являлось, письменных пояснений не представило, суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела и принял к рассмотрению заверенную копию письменных объяснений ФИО3 от 22.11.2017, полученных следователем по особо важным делам СО по г. Феодосия ГСУ Следственного комитета РФ по РК по вопросам создания ООО "Морская параллель", в том числе по поводу подписания протоколов общества с №1 по №10 в 2017г.

В своих пояснениях гр. ФИО3 сообщила, что собрание участников общества в 2017году не проводилось, а протоколы собраний участников общества подписывались ею в г. Симферополе.

Кроме того, ей не было известно о том, уведомлялась ли ФИО2 о проведении собраний общества, оформленных протоколами №7,8.

Со слов ФИО3 всеми делами ООО "Морская параллель" с момента его создания занимался некий ФИО7, который привозил ей протоколы собраний общества для подписания.

В процессе рассмотрения судебного разбирательства и исследования материалов данного дела, суд приходит к выводу о том, что уточненное требование истца по данному делу подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно пп. 2, 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенции общего собрания участников общества.

В силу п. 2 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Порядок созыва общего собрания участников общества, предусмотрен в ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п.п. 1 и 2 указанной статьи орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Однако, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт уведомления ФИО2 о проведении 08.06.2017 г. общего собрания участников ООО «Морская паралелль».

Исходя из смысла положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих права и обязанности участников общества, неуведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 7769/07).

В п. 22 совместного Постановления Пленума Высшего Суда РФ № 90 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно сведений ЕГРЮЛ 15.02.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю было вынесено решение ГРН 2179102084126 об Изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно генеральным директором ООО «Морская паралелль» был зарегистрирован некто ФИО6 (графы 34-41 выписки ЕГРЮЛ).

Между тем, в соответствии с ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п.9.1.5 Устава ООО "Морская параллель" Решения на общем собрании принимаются открытым голосованием, устав общества не предусматривает заочной формы голосования, а предусматривает исключительно - открытое голосование.

Внутренний документ ООО «Морская параллель», регламентирующий порядок принятия решений в заочной форме, в Обществе отсутствует, и никогда не принимался.

В соответствии с п. 5.2. Устава Общества, участники имеют право участвовать в общем собрании участников Общества и голосовать при принятии решений.

В соответствии с п. 9.1.17 Устава Общества к компетенции общего собрания участников Общества относятся образование исполнительных органов и досрочное их прекращение.

Решение по вопросу указанному в п. 9.1.17 Устава общества, принимается большинством не менее двух третей голосов голосов, от общего числа голосов Участников Общества.

Порядок проведения собрания Участников общества помимо п. 9.1.5 Устава, также установлен в 9.1.2 Устава Общества, где помимо прочего установлено:

- срок направления уведомления участникам о проведении собрания;

- право участника вносить предложения и дополнительные вопросы повестки дня собрания;

- информация и материалы должны быть предоставлены участникам Общества для ознакомления в течение 30 дней до даты предполагаемого собрания;

- в случае нарушения установленного порядка созыва Общего собрания Участников Общества такое общее собрание признается правомочным, если на нем присутствуют все Участники Общества.

- все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положение Устава Общества, или решения органов управления Общества, ограничивающие указанные права участников Общества, ничтожны.

В соответствии с ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона, помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судом также установлено, что 09.02.2017 заявителем ФИО6 в отношении ООО «Морская параллель» был представлен пакет документов в ИФНС по г. Симферополю (вх. № 1695А) для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ).

Указанным пакетом документов было заявлено о прекращении полномочий физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО5, и о возложения таких полномочий на ФИО6

ФИО6 в отношении ООО «Морская параллель» было также представлено в регистрирующий орган заявление о внесении изменений сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001.

По результатам рассмотрения документов Инспекцией было принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы № 1695А от 15.02.2017, в результате чего в отношении ООО «Морская параллель» в базу данных ЕГРЮЛ была внесена запись за Государственным регистрационным Номером 2179102084126.(л.д.103-114 Т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции.

Нелегитимность принятых корпоративных решений исключает законность внесения соответствующих записей в сведения об обществе.

Кроме того, по мнению истца, регистрация в сведениях ЕГРЮЛ ООО «Морская Параллель» изменений о прекращении полномочий ФИО5 и вступление в полномочия генерального директора ФИО6 произведена с нарушением действующего законодательства.

Так, согласно ст.9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО5 подавал заявление в Налоговый орган об изменении состава участников общества, о прекращении полномочий ФИО5 и вступление в полномочия генерального директора ФИО6, доверенностей на право вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ ООО «Морская параллель» также не выдавались.

Лицо, по заявлениям которого вынесено оспариваемое решение Налогового органа, не имело права действовать от имени ООО «Морская параллель», а поэтому, являлось ненадлежащим заявителем в ИФНС.

Более того, оспариваемое решение налогового органа ГРН 2179102084126 было принято без предоставления корпоративного документа (протокола), подтверждающего наличие решения участников Общества о прекращении полномочий генерального директора ФИО5 и избрания генеральным директором ФИО6

Таким образом, ИФНС по г. Симферополю незаконно вынес решение о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества на основании заявления, поданного не уполномоченным лицом, хотя имел законное основание для отказа в государственной регистрации, предусмотренные пунктом д) части 1 ст.23 Закона государственной регистрацией юридических лиц № 129-ФЗ: подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчиков, изложенные в отзывах на иск, опровергаются материалами дела.

В связи с тем, что требования истца и признаны судом обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины, согласно нормам ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика ООО "Морская параллель"

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ :

1. Исковые требования гражданки ФИО2 (с учетом уточнений от 17.07.2017, поданных в порядке ст.49 АПК РФ) - удовлетворить.

2. Признать недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственности «Морская параллель» (ОГРН <***> ИНН <***>) по всем вопросам повестки дня, оформленные Протоколом №7 от 08.02.2017

3. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Симферополю, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственности «Морская параллель» (ОГРН <***> ИНН <***>) 15.02.2017 г. была внесена запись о Изменении сведений о юридическом лице ГРН 2179102084126.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Морская параллель" в пользу гражданки ФИО2 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.А. Соколова