Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А41-21534/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21534/23
17 июля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-21534/23

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР-К" о взыскании неустойки в размере 905 975, 73 руб., штрафа в размере 1 470 000, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 34 880, 00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч. Ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР-К" (далее – ответчик) неустойку в размере 774 197,44 руб., штраф в размере 1 470 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между АО «Мособлэнерго» (далее – Истец, Заказчик) и ООО "ВЕКТОР-К" (далее – Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда от 06.10.2021 № 424/21-ДКС (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по Объекту: ТЗ № 6943/21 от 18.02.2021 (приложение № 1 к Договору) и сдать результат работ Заказчику.

В соответствии с п. 1.1. Договора, ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ, который включает: оформление исходно-разрешительной документации, выполнение изыскательских, проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ (далее – работы) по Объекту указанному в п. 1.1. Договора и сдать результат работ Заказчику.

Согласно п. 1.3. Договора Результатом работ по Договору является ввод обьекта в эксплкуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (Акт КС-14).

Цена Договора согласована в п. 3.1. Договора.

Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В соответствии с ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан оплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В силу п. 10.3. Договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика:

- за нарушение начального, конечного, промежуточного срока выполнения работ и сдачи результата работ - пени в размере 0.1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более цены Договора;

- за нарушение срока устранения выявленных недостатков - пени в размере 0.1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более цены Договора;

- в случае невывоза (неполного вывоза) с территории на день сдачи результата работ Подрядчиком отходов, оставшихся после выполнения работ - штраф в 2-кратном размере от затрат Заказчика, связанных с вывозом таких отходов;

- за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества - пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более цены Договора;

- за нарушение срока представления (непредставления) информации о субподрядчиках - штраф в размере 0,1 % от цены договора с каждым субподрядчиком;

- за нарушение срока представления (непредставления) информации о субподрядчиках, если это повлекло привлечение Заказчика к административной ответственности - штраф в размере, эквивалентном размеру штрафа, наложенного на Заказчика в связи с привлечением его к административной ответственности;

- за неисполнение пунктов 5.3 - 5.5 Договора, в том числе нарушение сроков установки видеокамер и сроков предоставления еженедельного отчета, видео- и фотоотчётов. Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 10 000.00 руб. (десять тысяч руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, но не более цены Договора;

- за несоблюдение требований по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и охране окружающей среды - штраф в соответствии с разделами 12, 13 требований по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и охране окружающей среды.

Расчет представленный истцом ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права

Кроме того, в соответствии с п. 10.3 договора стороны согласовали, что размер неустойки ограничен ценой договора.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить общий размер взыскиваемого штрафа и неустойки до 1 830 254 руб.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР-К" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" неустойку в размере 774197,44 руб., сумму штрафа в размере 1056056,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 221 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 1422 от 02.03.2023 г. в размере 659 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов