Постановление от 23 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-291446/24
24 декабря 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В., при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.12.2024, ФИО2, доверенность от 26.12.2024,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.11.2021, ФИО4, доверенность от 30.09.2025,

рассмотрев 22 декабря 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окна-Магнит»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен»

к обществу с ограниченной ответственностью «Окна-Магнит»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вид-Инвест», ФИО5,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окна-Магнит» о взыскании неустойки в размере 46 742 194 руб., неосновательного обогащения в размере 75 112 546,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2025 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Окна-Магнит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» неосновательное обогащение в размере 75 112 546,99 руб., неустойку в размере 46 742 194 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 230 000 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью «Окна-Магнит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и

процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (далее-истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Окна-Магнит» (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор подряда № 10-07-20 от 10.07.2020, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок осуществить комплекс работ по разработке альбома технических решений, рабочей документации в соответствии с техническим заданием, графиком работ по разработке рабочей документации, а также изготовлению и монтажу оконных конструкций, на объекте заказчика «Жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры по улице Восточная» расположенный по адресу: <...> влд. 4А/1».

Истец указывает, что, несмотря на продление сроков выполнения работ по договору, данное обстоятельство не позволило подрядчику исполнить обязательства по договору надлежащим образом и в установленный срок.

В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 56 509 112,07 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, заказчик претензией от 09.07.2024, направленной почтовым отправлением РППО № 10508214160987, уведомил подрядчика об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора.

Истец указывает, что заказчиком подрядчику произведены оплаты по договору на общую сумму 260 757 266,36 руб. подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору на сумму 195 411 637,44 руб.

Как указывает истец, подрядчик выполнял работы как с нарушением срока, в том числе в связи с нарушением графика поставки материалов на объект (в срок до 20.05.2022 согласно приложению № 2 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.08.2021 к договору подряда), так и с нарушением качества работ.

В выполненных подрядчиком работах в ходе их приемки было выявлено множество дефектов, таких как отсутствие фурнитуры, отсутствие уплотнительных элементов, отсутствие регулировки, стопорных элементов на угловых конструкциях, щетки, механические повреждения и повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП), частичное отсутствие верхнего ригеля не представлены в полном объеме геодезические схемы, о чем подрядчику сообщалось заказчиком в претензии № ESTA-RS-1671 от 28.06.2022 о недостатках работ.

Уведомлением № 98-ОМ от 12.12.2022 подрядчик уведомил заказчика о выполнении оставшихся работ по договору подряда и направил к подписанию акт № 11 от 12.12.2022 за период с 28.07.2022 по 12.12.2022 на сумму 63 741 862,79 руб.

Заказчик после получения от подрядчика акта № 11 от 12.12.2022 осмотрел выполненную работу и письмами № ESTA-RS-2267 от 22.12.2022 и

ESTA-RS-22999 от 28.12.2022 уведомил подрядчика об отказе в их приемки, в связи с наличием существенных недостатков в выполненной работе, потребовал составление совместного акта о недостатках и их устранение подрядчиком, в связи с чем, отказался от подписания акта № 11 от 12.12.2022.

В связи с отказом подрядчика направить уполномоченного представителя для составления совместного акта о недостатках, заказчик совместно с представителем застройщика объекта составил акт от 27.12.2022 о выявленных недостатках, о чем уведомил подрядчика письмом № ESTA-RS-2299 от 28.12.2022.

Как указывает истец, выявленные недостатки явились следствием нарушения заказчиком сроков выполнения работ по договору подряда и невыполнением требования п. 7.4. ГОСТ 34378-2018 Конструкции ограждающие светопрозрачные, о защите окон и балконных дверей в условиях проведения строительных работ, в соответствии с которым подрядчик после установки оконных блоков должен предусмотреть защитные мероприятия на период строительных работ, в связи с повышенным риском случайного повреждения при выполнении сварочных работ внутри и снаружи помещений (на лоджиях и балконах), штукатурных и малярных работах и пр. Подрядчик после установки изделий защитные мероприятия не выполнил, поверхность профилей защитной пленкой не обеспечил.

Итоговый акт приемки выполненных работ по договору, сторонами не подписывался, подрядчиком к подписанию заказчиком не направлялся.

Истец, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и невыполнением защитных мероприятий, результат ранее выполненных работ в ходе выполнения иных и последующих работ получил значительные повреждения, в виде царапин, вмятин, трещины, цветовых пятен и отслаивания материала. Указанные недостатки в последующем подрядчик в разумный срок не устранил.

Истец указывает, что заключением экспертов № СТЭ/787-23 от 18.03.2023, выявленные недостатки работы (царапины, вмятины, трещины, цветовые пятна и отслаивания) оценены как значительные (дефект, который существенно влияет

на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим) и подлежащие обязательному устранению.

Руководствуясь условиями договора, заказчик выплатил подрядчику авансовые платежи в общей сумме 220 004 525,22 руб. Размер не зачтенных авансовых платежей составляет 75 112 546,99 руб. Сумма гарантийного удержания, зарезервированная заказчиком, составляет 9 766 918,07 руб.

Заказчик претензией от 09.07.2024 направленной почтовым отправлением РППО № 10508214160987 уведомил подрядчика об удержании суммы гарантийного удержания в размере 9 766 918,07 руб., находящейся в распоряжении заказчика в счет оплаты неустойки за нарушение конечного срока завершения работ по договору.

Истец, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда РФ, указанным в п. 1 Постановления № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», указывает, что заявленное выше удержание рассматривается в качестве основания для прекращения взаимных обязательств, в результате которого: обязательств заказчика по выплате подрядчику гарантийного удержания в размере 9 766 918,07 руб. признается прекращенным полностью, обязательство подрядчика по оплате неустойки за нарушение конечного срока завершения работ по договору, признается исполненным частично на сумму 9 766 918,07 руб.

На основании изложенного заказчик потребовал от подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения претензии от 09.07.2024, направленной почтовым отправлением РППО № 10508214160987: возвратить сумму незакрытых авансовых платежей в размере 75 112 546,99 руб.; оплатить неисполненную часть обязательства по выплате неустойки за нарушение конечного срока завершения работ по договору в размере 46 742 194 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из факта установления вины заказчика.

Судом установлено, что сроки окончания работ были нарушены не по вине подрядчика, а по вине самого заказчика (общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен»), поскольку заказчик своим неправомерным бездействием (по поздней оплате материалов поставщику по распределительному письму) сделал невозможным завершение всех работ по договору в установленный срок.

Кроме того, заказчик неправомерно уклонился от соблюдения установленного в договоре порядка сдачи-приемки работ, актирования недостатков по акту о недостатках/дефектах, уклонился от составления двустороннего акта о недостатках совместно с подрядчиком от определения виновника недостатков, согласования и определения их объемов и сроков устранения.

Суд первой инстанции также отмечает в своем решении, что заказчик неправомерно провел 18.03.2023 досудебную экспертизу по недостаткам без уведомления и без участия самого подрядчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что суд первой инстанции ошибочно не установил факт наличия недостатков работы.

Выявленные при осмотре работы заказчиком недостатки не являются скрытыми, носили явный характер и подрядчик не мог не знать об их наличии, заявляя о приемке работы.

Суд апелляционной инстанции руководствовался доказательствами, представленными истцом в материалы дела, подтверждающие наличие недостатков в работе подрядчика, а именно подписанными между обществом с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» и обществом с ограниченной ответственностью «ИР Девелопмент» актами сдачи-приемки результата работ по Корпусам № 1-8 с приложением Акта о недостатках/дефектах результата работ и перечня непереданной исполнительной документации, и актами осмотра помещений покупателями/участниками

долевого строительства объекта, с указанием недостатков по каждому помещению, в котором был выявлен соответствующий недостаток.

А также руководствовался доказательствами, подтверждающим факт устранения недостатков третьими лицами по договорам подряда, а именно: договором подряда № 26-04-23-РВ от 26.04.2023 с обществом с ограниченной ответственностью «Алюстрой»; договором подряда № 03-03-23-РВ от 03.03.2023, договором подряда № 31-05-24-РВ от 31.05.2024 с обществом с ограниченной ответственностью «Главспецмонтаж»; договором оказания услуг № 29-06-23-РВ от 30.06.2023 с ИП ФИО6; договором подряда № 28-02-23-РВ от 28.02.2023 с обществом с ограниченной ответственностью «Призма Сервис»; договором оказания услуг № 20-06-23-РВ от 20.06.2023, договором подряда № 22-09-22/01 от 22.09.2022, договором подряда № 27-01-23-HD от 27.01.2023 с обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплектмонтаж».

С учетом изложенного, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, что подрядчик не обладал реальной возможностью осуществить на объекте сдачу всего результата работ по договору заказчику, заявить об участии в фиксации недостатков и возразить на требования заказчика, связанные с ненадлежащим качеством результата работы.

Кроме того, суд первой инстанции критически отнесся к заключению эксперта, однако суд апелляционной инстанции рассматривает данную экспертизу и принимает ее за основу своего судебного акта.

Между тем, суд округа отмечает, что суд апелляционной инстанции не опровергнул выводы суда первой инстанции о том, что сроки окончания работ были нарушены по вине самого заказчика, а также выводы о неправомерном уклонении от соблюдения установленного в договоре порядка сдачи-приемки работ, актирования недостатков (если таковые имелись) по акту о недостатка/дефектах, уклонения от составления двустороннего акта о недостатках совместно с подрядчиком от определения виновника недостатков, согласования и определения их объемов и сроков устранения.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что Дополнительным соглашением № 4 от 26.07.2022 к Договору (пунктом 2 ДС № 4 Договор дополнен пунктами 3.13.4 и 3.13.5) установлено, что при производственной необходимости оплата строительных материалов может осуществляться напрямую самим Заказчиком на счета Поставщиков, с которыми Подрядчик заключил договора поставки, на основании поручения на оплату.

При этом, в силу абз. 3 п.3.13.5, Оплата Заказчиком Поставщику стройматериалов производится в течение 20 банковских дней после получения от Подрядчика поручения на оплату с приложенными необходимыми документами (оригинал поручения, заверенная копия договора с Поставщиком, оригинал счета на оплату).

Дополнен Договор пунктом 3.13.4., пунктом 3.13,5. в следующей редакции:

3.13.4, Оплата по настоящему Договору может быть осуществлена за Заказчика третьим лицом, в соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

3.13.5. Заказчик «праве производить платежи (выплату авансовых платежей и/или оплату принятых Работ) по настоящему Договору напрямую со своего банковского счёта по согласованию с Подрядчиком и по его поручению на счета третьих лиц Субподрядчиков и поставщиков Подрядчика привлеченных им для выполнения его обязательств по настоящему Договору, в счет взаимных расчетов (выплаты авансового платежа, оплаты выполненных и принятых работ) по настоящему Договору в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Договорам.

В случае, предусмотренном п. 3.13.5. Договора, Подрядчик предоставляет Заказчику оригинал поручения на бумажном носителе с указанием наименования поставщика/субподрядчика, номера и даты договора заключенного между Подрядчиком и поставщиком/субподрядчиком, суммы оплаты, № счета на оплату и назначения платежа. При этом, вместе с оригиналом поручения Подрядчик обязан предоставить заверенную копию Договора, заключенного с

поставщиком/субпорядчиком и оригинал счета с обязательным указанием в поручении всех приложений к нему.

Оплата производится Заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней после получения надлежаще оформленного поручения со всеми необходимыми документами.

С целью приобретения и оплаты комплектующих были оформлены: Счет на оплату № 80 от 02.06.2022, Поручение об исполнении обязательства исх. № 54-ОМ от 11.07.2022, к которому прилагались и счет на оплату и копия Договора поставки, сопроводительное письмо № 55-ОМ от 11.07.2022.

Установлено, что данный комплект документов направлялся Заказчику для оплаты по Поручению неоднократно.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что сроки поставки деталей, как и сроки окончания работ, сдвинулись не по вине Подрядчика, а вследствие неисполнения Заказчиком своего обязательства по оплате стройматериалов по распределительным письмам, возложенного на Заказчика по Договору. В связи с чем, отсутствует вина Подрядчика (общества с ограниченной ответственностью «Окна-Магнит») в просрочке работ по договору.

Кроме того, в Акте выявленных недостатков от 27.12.2022 подпись представителя общества с ограниченной ответственностью «Окна-Магнит» отсутствует, причины отсутствия представителя не указаны.

Согласно данному Акту в его составлении принимали участие со стороны Заказчика начальник строительного контроля общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» Ийигунлер Джихан, со стороны ген.заказчика общество с ограниченной ответственностью «ИР Девелопмент» - ведущий инженер по отделочным работам ФИО7

Между тем, данные лица никогда прежде не принимали участия при сдаче приемке работ, составлении и подписании первичных документов и актов освидетельствования скрытых работ и прочих документов на Объекте, что явствует из всей исполнительной документации по работам по Договору,

доказательств, что данные лица надлежаще уполномочены на составления такого рода акта, в материалы дела не представлено.

В нарушение же положений части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не назначил и не провел надлежащим образом экспертизу по недостаткам работ.

Таким образом, Подрядчик неправомерно был лишен возможности участвовать в досудебной экспертизе по недостаткам. Никакой информации о намерении проводить таковую экспертизу, о сроках ее начала и окончания, кто явился инициатором экспертизы, кем именно она проводится, предложения совместно выбрать эксперта, приглашения принять участие в экспертизе и поставить перед экспертом свои вопросы - непосредственный исполнитель работ общество с ограниченной ответственностью «Окна-Магнит» до проведения экспертизы не получал.

Подрядчика лишили права участвовать в досудебной экспертизе, в связи с чем, результаты данной экспертизы и само Экспертное заключение № СТЭ/787-23 от 18.03.2023, суд обоснованно считает недопустимым и недостоверным доказательством.

Следовательно, Заказчиком не был соблюден порядок приемки работ, установленный статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и Договором, порядок фиксации, актирования недостатков работ (если таковые имелись), порядок назначения и проведения независимой экспертизы по недостаткам, по вине Заказчика двусторонний Акт о недостатках не составлялся, виновное лицо в возникновении недостатков не определялось, конкретный перечень недостатков не составлялся, их объемы и сроки устранения не устанавливались.

Таким образом, все обязательства, принятые на себя в рамках спорного договора со стороны общества с ограниченной ответственностью «Окна- Магнит», исполнены последним в полном объеме, надлежащим образом и в установленные сроки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает выводы апелляционного суда об отсутствии вины заказчик в нарушении сроков

выполнения работ и об удовлетворении исковых требований основанными на неправильном толковании норм права, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что не доказан факт наличия дефектов, их объем, вина подрядчика в их возникновении, а фактические переоценил выводы суда первой инстанции в данной части.

Ссылка же суда апелляционной инстанции на документы с третьими лицами, в данном случае не состоятельна, поскольку апелляционный суд не опроверг выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия дефектов, виновности в них подрядчика.

При этом апелляционный суд лишь сослался на данные документы, однако не устанавливал имеют ли отношение работы, материалы, поименованные в данных документов отношение к работам произведённым ответчиком.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2025 года по делу № А40-291446/2024 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2025 года оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окна-Магнит» 50000руб расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: А.А. Кочетков

С.В. Нечаев