Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А59-2079/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2079/2022
19 декабря 2022 года
г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2022 года. Полный текст решения изготовлен 19.12.2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования «Городской округ «Ногликский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № САД-3/2019 от 25.12.2019 в размере 12 784 рубля 92 копейки и штрафа в размере 245 863 рубля 75 копеек,

при участии: от истца – не явился, от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Городской округ «Ногликский» (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № САД-3/2019 от 25.12.2019 в размере 12 784 рубля 92 копейки и штрафа в размере 245 863 рубля 75 копеек.

В обоснование заявленных требований указано на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту, а также некачественно выполненные работы.

Определением суда от 16.05.2022 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

В ранее представленных возражениях на отзыв на иск, истцом указано, что неустойка в размере 12 784 рубля 92 копейки не подлежит списанию, со ссылками на пп. «а» п. 2 Правил списания, в соответствии с которым списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется за исключением контрактом, по которым в 2020 году изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В ранее представленном отзыве на иск, ответчик указал, что из содержания локального сметного расчета к контракту следует, что объем строительного мусора, подлежащего вывозу со снесенных объектов, составляет 4 333,82 куб. м. Согласно справке АО «Управление по обращению с отходами» от 22.01.2020 № 22, за период с 12.01.2020 по 22.01.2020 на полигон ТБО «Ноглики» были приняты от организации строительные отходы в размере 4 333,82 куб. м. В соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 22.01.2020, подрядчиком произведена утилизация строительного мусора после разборки зданий в объеме 4 333,82 куб. м. Данный объем соответствует указанному в локальном сметном расчете и справке АО «Управление по обращению с отходами». Работы по планировке земельных участков также были выполнены в полном объеме, что следует из акта о приемке выполненных работ УС-2. Все работы по муниципальному контракту были приняты заказчиком без замечаний. Иной мусор, который находился на территории МО ГО «Ногликский», не относиться к выполнению обществом работ по муниципальному контракту.

Кроме того, указанные недостатки являются явными. Доказательств того, что выявленные после приемки работ недостатки в данной части не могли быть выявлены при приемке работ, истцом не представлены. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению указанных недостатков, в материалах дела не имеется. Следовательно, недостатки, на которые ссылается истец, при их наличии, должны были быть выявлены при производстве и приемке работ, тогда как истец подписал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний.

Таким образом, в рамках исполнения контракта со стороны ответчика виновных действий (бездействий) которые привели бы к неисполнению контракта, допущено не было, в связи с чем, требование о взыскании штрафа в размере 245 863 рубля 75 копеек являются необоснованными и удовлетворению не подлежит.

В части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, указывает на основания для списания данной неустойки.

Кроме этого, ответчиком указано, что письмом Исх-5.07-173/20 от 17.01.2020, заказчик сообщил подрядчику, что в контракте допущена ошибка в адресе объекта, подлежащего сносу: «пгт. Ноглики, ул. Строительная, 21», а также в данном письме указано на необходимость исключить следующие адреса: «пгт. Ноглики, ул. Тымская, 7» и «пгт. Ноглики, ул. Советская, 42». До получения данного уведомления от заказчика подрядчик не мог приступить к сносу дома по адресу: пгт. Ноглики, ул. Строительная, 21а. При этом данное письмо получено лично генеральным директором Общества 17.01.2020, то есть после истечения срока контракта. Данное обстоятельство также исключает возможность начисления подрядчику пени за просрочку выполнения работ.

В случае, если суд придет к выводу о взыскании с ответчика неустойки в виде пени и штрафа, ответчик считает что ее размер должен быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В соответствии со статьей 766 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что 25 декабря 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № САД-3/2019, предметом которого является «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий» (п. 1.1 контракта).

Указанная в п. 1.1 работа, предусматривает поставку и транспортировку приспособлений, инструментов, необходимых для выполнения работ по сносу объекта. Устранение возможных недоделок и дефектов, выявленных в процессе сноса объекта.

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по сносу объектов в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническим заданием (Приложение № 1), локальным сметным расчетом (Приложение № 2) и проектной документацией, в сроки, указанные в п. 2.2 контракта и на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в сроки и на условиях контракта.

Согласно п. 1.3 контракта место выполнения работ: Ветхое и аварийное жилье: пгт. Ноглики, ул. Депутатская,20, пгт. Ноглики, ул. Вокзальная, 26, пгт. Ноглики, ул. Строительная, 19а, пгт. Ноглики, ул. Строительная, 21, пгт. Ноглики, ул. Строительная, 25, пгт. Ноглики, ул. Строительная, 28а, пгт. Ноглики, ул. Строительная, 35, пгт. Ноглики, ул. Тымская, 7, пгт. Ноглики, ул. Космонавтов, 5, пгт. Ноглики, ул. Сахалинская, 1, пгт. Ноглики ул. Советская, 42. Неиспользуемые или безхозяйные объекты непроизводственного назначения: пгт. Ноглики, ул. Депутатская, 20, пгт. Ноглики, ул. Вокзальная, 26, пгт. Ноглики, ул. Строительная, 19а, пгт. Ноглики, ул. Строительная, 21, пгт. Ноглики, ул. Строительная, 25, пгт. Ноглики, ул. Строительная, 35, пгт. Ноглики, ул. Космонавтов, 5.

Согласно п. 2.2 контракта, срок выполнения работ в течение 15 дней со дня, следующего за днем заключения контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 7 166 995 рублей 93 копейки, с учетом всех налогов, сборов, других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе иных расходов, связанных с выполнением работ, в том числе иных расходов, связанных с выполнением работ. Цена контракта должна включать все расходы на выполнение работ согласно технического задания в полном объеме.

Согласно п. 4.2 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказа от приемки работ. При получении подрядчиком в установленный срок подписанного акта сдачи-приемки, работа считается принятой с выполнением всех условий контракта.

Истец, письмом № Исх-5.07-173/20 от 17.01.2020, сообщил ответчику, что в муниципальном контракте от 25.12.2019 № САД-3/2019 допущена техническая ошибка в адресе объекта, а именно, необходимо по тексту слова «пгт. Нолгики, ул. Строительная, 21» заменить на «пгт. Ноглики, ул. Строительная, 21в», адрес «пгт. Ноглики, ул. Тымская, 7», «пгт. Ноглики, ул. Советская, 42» исключить.

Также в письме указано, что, ввиду невозможности на сегодняшний день определить дополнительный объем работ, необходимый к выполнению, администрацией в срок до 01.02.2020 будет направлен проект соглашения к муниципальному контракту с целью учета вышеуказанных замечаний.

Вышеуказанное письмо получено ответчиком 17.01.2020.

Письмом от 21.01.2020 № 4, ответчик гарантировал истцу в рамках выполнения муниципального контракта, после зимнего периода, при наличии неровностей после выполнения работ по сносу домов, проведение планировки строительных площадок.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил работы на сумму 4 917 275 рублей, что подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.01.2020.

Заказчиком работы, выполненные подрядчиком по контракту, оплачены в полном объеме.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2020 № Исх-5.07-1582/20 с требованием уплатить неустойку.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.04.2020 стороны изложили п. 3.6 контракта раздела 3 в новой редакции: «источник финансирования: областной бюджет – 99 %, местный бюджет – 1 %».

Соглашением о расторжении от 24.04.2020 стороны пришли к соглашению расторгнуть муниципальный контракт. Стороны признали, что на дату расторжения муниципального контракта подрядчиком выполнены работы в объеме, указанном в Акте о приемке выполненных работ (форма Кс-2). Стоимость фактически выполненных работ согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма Кс-3) составляет 4 917 275 рублей, без НДС. Сумма неосвоенных средств составляет 2 249 720 рублей 93 копейки.

Кроме этого, истец, письмом от 29.04.2020 № Исх-5.07-2250/20, сообщил ответчику, что выявлена несанкционированная свалка строительного мусора от снесенных домов и строений.

Также в письме указано, что за исключением ответчика в муниципальном образовании в 2020 году указанные работы не проводились другими организациями. Для участия в комиссии по осмотру и подписания акта, истец просил ответчика прибыть в пгт. Ноглики в срок до 14.05.2020.

Письмом от 08.05.2020 № Исх-5.07-2361/20, истец потребовал устранить выявленные недостатки в срок до 30.05.2020 согласно условиям контракта и гарантийного письма от 21.01.2020 № 4.

Поскольку требования истца не были исполнены, в адрес ответчика была направлена претензия от 08.06.2020 № исх-5.07-3000/20 с требованием уплатить штраф в размере 245 863 рубля 75 копеек.

В ответ на претензию об оплате неустойки в виде штрафа, ответчик, письмом от 10.06.2020 № 4, сообщил, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 22.01.2020 подрядчиком произведена утилизация строительного мусора после разборки зданий в объеме, соответствующему локально-сметному расчету, который является приложением к муниципальному контракту. Документы, подтверждающие утилизацию строительного мусора в указанном объеме, были представлены заказчику при приемке работ. Работы по планировке земельных участок также были выполнены в полном объеме, что следует из акта о приемке выполненных работ КС-2. Все работы по муниципальному контракту были приняты заказчиком без замечаний. Иной мусор, который находится на территории МО ГО «Ногликский», не относится в выполнению обществом работ по муниципальному контракту. В этой связи, оснований для оплаты неустойки в виде штрафа не имеется.

В связи с неисполнением требований претензий истец и обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно под. «б» п. 10.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51).

Таким образом, в случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании штрафа в размере 245 863 рубля 75 копеек, указал, что заказчиком обнаружены некачественно выполненные работы, а именно, выявление свалки несанкционированного мусора от снесенных домов и строений.

При подписании сторонами акта приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 22.01.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 22.01.2020 на сумму 4 917 275 рублей, заказчик возражений и замечаний относительно объема и качества выполненных работ не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу указанной нормы заказчик должен представить суду доказательства того, что подписание связано со скрытым характером недостатков, затруднившим их выявление при обычном способе приемки.

Доказательств наличия указанных недостатков в выполненных истцом работах, суду не представлено, при этом данные недостатки предполагают их явный характер.

Подписание без замечаний акта приемки выполненных работ от 22.01.2020 № 1 на сумму 4 917 275 рублей свидетельствует о проверке заказчиком содержащихся в нем сведений и принятии надлежащего результата выполненных работ, а оплата выполненных работ - о том, что принятые работы имеют потребительскую ценность для заказчика, результат работ пригоден для использования.

Из материалов дела следует, что ответчиком осуществлен вывоз строительного мусора в объеме, соответствующем объему, предусмотренному контрактом.

Кроме того, доказательств того, что выявленные недостатки связаны с виновными действиями ответчика, произведенными в связи с исполнением обязательств по спорному контракту в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности на основании пункта 10.8 контракта, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 245 863 рубля 75 копеек не подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 784 рубля 92 копейки за нарушение срока исполнения обязательств по контракту, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 10.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Факт выполнения работ с нарушением установленных сроков подтверждается представленным в материалы дела актом № 1 о приемке выполненных работ от 22.01.2020 и не оспаривается сторонами.

С учетом указанных в контракте сроков, работы должны были быть выполнены и результат по ним сдан до 09.01.2020 года включительно.

Оценив представленный истцом в материалы дела, расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что он произведен согласно условиям договора в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Однако, при этом, неустойка подлежит списанию в силу следующего.

На основании пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании подпункта "а" пункта 2 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Постановления N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Сторонами не оспаривается, что контракт исполнен надлежащим образом в полном объеме. Претензий по объемам выполненных работ заказчиком не заявлено.

Согласно материалам дела предъявленная к взысканию сумма неустойки в размере 12 784 рубля 92 копейки не превышает 5 процентов цены контракта. Исполнение обязательств по контракту состоялось в 2020 году, о чем свидетельствуют акт формы КС-2 № 1 от 22.01.2020 и КС-3 № 1 от 22.01.2020 на сумму 4 917 275 рублей.

При этом, доводы истца о том, что неустойка не подлежит списанию в связи с изменением по соглашению сторон условий о сроке исполнения контракта и (или) цены контракта, судом отклоняется по следующим основаниям.

Положения Закона о контрактной системе, Правил N 783 направлены на поддержку исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

То есть при исполнении контракта в полном объеме в 2020 году (применительно к 2020 году) исполнителю предоставляется такая мера поддержки как списание неустоек, начисленных по этому контракту.

Соответственно, если в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю уже изменен по соглашению сторон срок исполнения, цена контракта, объем работ, предусмотренных контрактом, то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением, контракта не подлежит списанию.

В данном случае, суд принимает во внимание, что сторонами не были изменены цена контракта и объем работ: контракт расторгнут по фактическим объемам, при этом, результат работ выполнен полностью, что не оспаривается сторонами. Так, заключенное сторонами соглашение о расторжении было направлено на фиксацию выполненного объема работ и стоимости данных работ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не разрешается (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич