Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А56-88994/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88994/2016
14 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О., судей Згурской М.Л., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23385/2018) ООО "Л1 Истейт Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу № А56-88994/2016 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ООО "Айван"

к ООО "Л1 Истейт Строй"

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айван", место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Милионная, д. 16, лит.Б, пом.2-Н, ОГРН 1167847124246, (далее – истец, ООО "Айван") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Л1 Истейт Строй", место нахождения: 188800, РФ, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г.Выборг, ул.Александровская, д.26, ОГРН: 1037811040904, (далее – ответчик, ООО "Л1 Истейт Строй"), о взыскании:

1) на основании договора №387-В возмездного оказания услуг связи от 01.05.2010 (далее – Договор 1, с учётом дополнительных соглашений и приложения к нему; действует до 31.12.2010, в отсутствии уведомления о прекращении, продлевается на следующий год):

- 359 900 руб. задолженности на основании двусторонних подписанных актов №1192 от 30.04.2016, №1957 от 30.06.2016 (подписан только со стороны истца, однако с учетом того, что в соответствии с Договором 1 услуги связи оказываются непрерывно и подлежат оплате ежемесячно (иного ответчиком не доказано), а также с учетом имеющихся доказательств направления указанного Акта в адрес ответчика для подписания, услуги по Акту 1957 считаются принятыми ответчиком), №2719 от 31.08.2016; оплата услуг производится в порядке, установленном пунктом 2.7 Договора 1;

2) на основании договора №255-Т на оказание услуг электросвязи от 01.08.2010 (далее – Договор 2, с учётом дополнительных соглашений и приложений к нему; заключен на один год, считается продленным на один год в отсутствии уведомления о его прекращении):

- 494 841 руб. 36 коп. задолженности по оплате услуг на основании двусторонних подписанных актов №1325 от 30.04.2016, №1706 от 31.05.2016, № 2089 от 30.06.2016, №2605 от 31.07.2016, №2854 от 31.08.2016, №2985 от 31.08.2016; согласно п. 5.1 Договора 2, оплата производится авансовым платежом в течение 5 банковских дней со дня получения выставляемых счетов.

Решением суда от 03.05.2017 с ООО "Л1 Истейт Строй" в пользу ООО "Айван" взыскано 854 741 руб. 36 коп. долга, а также 20 095 руб. государственной пошлины по иску.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено.

16.02.2018 ООО "Айван" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением суда от 17.07.2018 заявление удовлетворено частично: с ООО "Л1 Истейт Строй" в пользу ООО "Айван" взыскано 35 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. являются завышенными и не соответствуют степени сложности дела, разумной является сумма, не превышающая 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истец представил в материалы дела договор № 26-4347/17 на оказание юридических услуг от 07.12.2016, заключенный с ООО «Юридическая компания «Фактум», платежные поручения №583 от 15.12.2016, №398 от 21.07.2017 и акт об оказанных услугах от 09 октября 2017 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем истца работы, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 35 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумных характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается в рассматриваемом случае на ООО "Л1 Истейт Строй", которое в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Ответчик, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов в сумме 35 000 руб., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств их чрезмерности.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ООО "Айван" при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки выводов в части снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу № А56-88994/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



М.Л. Згурская


И.Б. Лопато