Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А33-7636/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 сентября 2023 года


Дело № А33-7636/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возврате товара, полученного по договору №5473/21-3-22/17152/406 от 11.04.2022 в комплекте с документацией,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- АО «Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 19.11.2020, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК «Авангард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (далее – ответчик) о возврате товара, полученного по договору №5473/21-3-22/17152/406 от 11.04.2022 в комплекте с документацией, а именно:

- лебедка ЛМ-5, заводской №122, в количестве 1 шт.,

- лебедка ЛМ-5, заводской №123, в количестве 1 шт.,

- лебедка ТЭЛ-10, заводской номер №035, в количестве 1 шт.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.03.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева».

Истцом через Картотеку арбитражных дел представлено ходатайство об уточнении предмета иска, согласно которому просит, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (ОГРН <***>) возвратить ООО ГК «Авангард» (ОГРН <***>) товар, переданный по договору №5473/21-3-22/17152/406 от 11.04.2022, в комплекте с документацией, а именно: - лебедка ЛМ-5, заводской №122, в количестве 1 шт., - лебедка ЛМ-5, заводской №123, в количестве 1 шт., - лебедка ТЭЛ-10, заводской номер №035, в количестве 1 шт., путем предоставления ООО ГК «Авангард» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Уточнение предмета иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не нарушает прав ответчика, не изменяет существо требований, порядок возврата товара, вне зависимости от обозначения такого порядка истцом, подлежит установлению в судебном акте.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор от 11.04.2022 № 5473/21-3-22/17152/406 на поставку товара (оборудования), согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется поставить покупателю лебедки, а покупатель - принять и оплатить товар (оборудование) согласно условиям настоящего договора. Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору).

Спецификацией № 1 к договору предусмотрена поставка лебедок Лм-5 – 2 шт. и лебедки ТЭЛ-10 – 1 шт.

Договор заключен с использованием программно-аппаратных средств ЭТП и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени покупателя и поставщика (п. 12.10 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 ООО ГК «Авангард» обязано поставить товар в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней с момента заключения договора с правом досрочной поставки товара по согласованию с покупателем, то есть до 27.06.2022 включительно. Общая стоимость договора составляет 2 050 000 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик обязан передать покупателю товар, комплектность и качество которого соответствует договору, обязательным стандартам, техническим нормам и правилам, в том числе прямо не указанным в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком автомобильным транспортом самостоятельно и за свой счет по адресу: Россия, <...>, СЦ ФГУП «ГХК».

Обязанность Поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара Покупателю, либо уполномоченному представителю Покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной либо аналогичных документах от грузоперевозчика (накладную, экспедиторскую расписку).

Поставка товара несоответствующего требованиям настоящего договора не освобождает Поставщика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара в сроки, предусмотренные договором (п. 3.2 договора).

Обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента получения товара покупателем на своем складе, указанном в п. 3.1 настоящего договора, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной (п. 3.3 договора).

В пункте 2.7 договора сторонами предусмотрено, что при фактическом нарушении Поставщиком условий заключенного договора, закона, иных нормативно-правовых актов: о количестве товара (ст. 466 Гражданского кодекса РФ), об ассортименте товара (ст. 468 Гражданского кодекса РФ), передаче товара ненадлежащего качества (ст. 475 Гражданского кодекса РФ), передаче некомплектного товара (ст. 480 Гражданского кодекса РФ), поставки товара ненадлежащего качества (ст. 518 Гражданского кодекса РФ), поставки некомплектных товаров (ст. 519 Гражданского кодекса РФ), в случае недопоставки товаров, отсутствии относящихся к товару документов, указанных в п.2.3 договора, невыполнения требований об устранении недостатков товаров или о доукомплектовании товаров (ст. 520 Гражданского кодекса РФ), в случаях поставки товара надлежащего качества, но не соответствующего условиям договора, покупатель приостанавливает приемку, принимает товар на ответственное хранение и направляет поставщику уведомление о выявленных нарушениях.

В случае получения ответа от производителя/изготовителя товара о не подтверждении его подлинности, товар принимается покупателем на ответственное хранение до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к ответственности поставщика (признании виновным сотрудника поставщика).

После признания судом товара контрафактным в соответствии с п.4 ст. 1252 Гражданского кодекса, такой товар подлежит уничтожению.

Согласно пункту 2.8 договора при наличии обстоятельств, указанных в п.2.7 договора, кроме обстоятельства принятия товара на ответственное хранение в случае досрочной поставки неполного количества товара, покупатель в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента истечения срока исполнения обязательств поставщиком либо от даты обнаружения нарушений, указанных в п.2.7 договора, обязан направить поставщику уведомление об отказе от переданного товара и принятии его на ответственное хранение с требованием вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться мм в разумный срок (далее по тексту - уведомление) (за исключением товара, указанного в абзаце 2 пункта 2.7 договора).

Уведомление направляется почтой/экспресс-почтой с одновременным направлением по факсу и/или электронной почте с организацией хранения подтверждающих документов об отправке.

Поставщик обязан в указанный в уведомлении срок обеспечить участие своего надлежаще уполномоченного представителя в дальнейшей проверке комплектности и качества товара и составлении акта. В случае неприбытия в установленный срок представителя поставщика или его отката от участия в проверке комплектности и качества товара приемка продолжается без его участия с составлением одностороннего акта, который направляется поставщику в течение 10 дней с даты его подписания.

В соответствии с пунктом 2.12. договора покупатель подготавливает требование о возмещении расходов на ответственное хранение товара, непринятого покупателем, кроме обстоятельства принятия товара на ответственное хранение в случае досрочной поставки неполного количества товара, и направляет в адрес поставщика в порядке, предусмотренном п.2.8 договора.

Требование о возмещении расходов на ответственное хранение поставщику не предъявляется в случае устранения поставщиком выявленных недостатков товара до истечения срока приемки (в ходе приемки).

Требование должно содержать информацию о реквизитах договора; о том, какой товар принят на ответственное хранение; причины, по которым не принят товар; а также сведения о том, что ранее в адрес поставщика направлен акт комиссионной приемки товара; место хранения товара, о размере предъявляемых к оплате расходов, а также о сроке удовлетворения требования (указывается срок, предусмотренный договором).

Обязательным приложением к требованию являются следующие документы: калькуляция себестоимости на оказание услуг по ответственному хранению СЦ ФГУП «ГХК» за 1 кв.м. за сутки (открытое/закрытое хранение) на текущий год; расчет СЦ ФГУП «ГХК» расходов за период ответственного хранения непринятого товара, акт комиссионной приемки товара, счет, счет-фактуру.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый на ответственное хранение, либо распорядиться им в срок до 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления об этом от покупателя.

Расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, подлежат возмещению поставщиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения требования поставщиком.

Расходы, связанные с возвратом или заменой некачественного товара на товар надлежащего качества, несет поставщик.

Расходы, связанные с уничтожением контрафактного товара в соответствии с абзацем 2 и 3 п.2.7 договора, несет поставщик.

Истцом ответчику поставлен товар (лебедка ЛМ-5, заводской №122, в количестве 1 шт., лебедка ЛМ-5, заводской №123, в количестве 1 шт., лебедка ТЭЛ-10, заводской номер №035, в количестве 1 шт., в комплекте с сопроводительной документацией) на общую сумму 2 050 000 руб. 01 коп., что подтверждается транспортной накладной от 11.07.2022 № 10.

В ходе приемки товара ФГУП «ГХК» выявлены замечания к качеству товара и сопроводительным документам, которые были направлены в адрес ответчика письмом от 02.08.2022 № 212/81-03-23/9466. Также ответчику предложено направить представителя для участия в дальнейшей приемки товара.

ФГУП «ГХК» организовало комиссионную приемку товара по договору № 9066-с/24-2018/13914/364 от 09.04.2019.

В целях проверки подлинности изготовления комплектующих частей товара заводу-изготовителю АО «ТЭМЗ им. В.В. Вахрушева» ФГУП «ГХК» направлены письма от 19.08.2022 212/01-30-07/10569, от 09.01.2023 № 212/01-30-10/17 с приложением скан-копий документации на поставленную продукцию и фотографии.

АО «ТЭМЗ им. В.В. Вахрушева» не подтвердил изготовление поставленных в адрес ФГУП «ГХК» толкателей ТЭ-50М У2 зав. № 246148, ТЭ-50М У2 зав. №№ 52632, 52641, тормозов ТКГ-300 зав. №№ 387110, 387122, ТКГ-200 У2 зав. № 261719, входящих в состав лебедок (письма от 19.08.2022 № 05-1239, от 10.01.2023 № 16/01).

В отзыве на иск, представленный в материалы настоящего дела, АО «ТЭМЗ им. В.В. Вахрушева» также указало, что в качестве комплектующих в лебедки, возврат которых является предметом исковых требований по настоящему делу, входят произведенные в мае толкатели: 1 штука ТЭ-50М У2 зав. № 246148, 2 штуки ТЭ-50М У2 зав. №№ 52632, 52641, 2 штуки тормозов ТКГ-300 зав. №№ 387110, 1 штука тормоза ТКГ-200 У2 зав. № 261719, производителем которых в товаросопроводительных документах указано АО «ТЭМЗ». АО «ТЭМЗ» не является изготовителем указанной продукции, продукция с такими номерами в мае 2020 года АО «ТЭМЗ» не выпускалась.

В ходе комиссионной приемки 15.08.2022-02.09.2022 на соответствие количества, качества, комплектности и сопроводительной документации лебедок несоответствия товара признаны значительными, ФГУП «ГХК» принято решение направить поставщику уведомление о необходимости поставки товара с комплектующими от проверенных изготовителей. По результатам комиссионной приемки составлен акт от 22.09.2022 № 212/36-11/___.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 30.12.2022 № 01-25-04/154/2022-прет об одностороннем отказе от договора от 11.04.2022 № 5473/21-3-22/17152/406 (направлено ответчику 13.01.2023).

07.11.2022 по делу № А33-28263/2022 Арбитражным судом Красноярского края выдан судебный приказ на взыскание с ООО ГК «Авангард» 36 080 руб. пени по договору от 11.04.2022 № 5473/21-3-22/17152/406 за период с 28.06.2022 по 19.07.2022, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Авангард» о взыскании 239 440 руб. неустойки за период с 20.07.2022 по 12.12.2022 за нарушение срока поставки товара по договору от 11.04.2022 № 5473/21-3-22/17152/406, а также неустойки, начисленной с 13.12.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 2 050 000 руб. 01 коп. в размере 0,08% от общей стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, 205 000 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Вступившим в законную силу решением от 24.07.2023 по делу № А33-5176/2023 с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Авангард» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» взыскано 406 309 руб., из них: 291 920 руб. неустойки, 102 500 руб. штрафа, 11 889 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО ГК «Авангард» обратилось с требованием от 30.01.2023 к ФГУП «ГКХ» о возврате товара, полученного ФГУП «ГКХ» по товарно-транспортной накладной от 10.07.2022 №10, поставленного в соответствии с договором №5473/21-3-22/17152/406 от 11.04.2022г.

ФГУП «ГКХ» требования ООО ГК «Авангард» оставило без удовлетворения, товар:

- лебедка ЛМ-5, заводской №122, в количестве 1 шт.,

- лебедка ЛМ-5, заводской №123, в количестве 1 шт.,

- лебедка ТЭЛ-10, заводской номер №035, в количестве 1 шт. в комплекте с документацией не возвратило.

Письмом №212/81 -03-23/3332 от 21.02.2023г. ФГУП «ГКХ» сообщило о возможности возвращения товара, в случае вынесения судом решения, обязывающего вернуть товар.

Оплата стоимости товара не произведена, товар не возвращен, судебных, иных споров относительно данного товара в настоящее время не имеется, что ФГУП «ГКХ» не оспаривается.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонами заключен договор поставки от 11.04.2022 № 5473/21-3-22/17152/406, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом ответчику передан товар на общую сумму 2 050 000 руб. 01 коп., что подтверждается товарной накладной от 19.07.2022.

В ходе приемки товара ФГУП «ГХК» выявлены замечания к сопроводительным документам и качеству товара, которые были направлены в адрес истца письмом от 02.08.2022 № 212/81-03-23/9466.

В ходе комиссионной приемки 15.08.2022-02.09.2022 на соответствие количества, качества, комплектности и сопроводительной документации лебедок несоответствия товара признаны значительными, принято решение направить поставщику уведомление о необходимости поставки товара с комплектующими от проверенных изготовителей. По результатам комиссионной приемки составлен акт от 22.09.2022 № 212/36-11/60027.

В адрес ответчика направлено требование об устранении замечаний к поставленному товару (от 27.09.2022 № 212/81-03-23/13092).

Принятый ответчиком товар не оплачен, истцу не возвращён.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, пояснений сторон и выводов суда, изложенных в решении от 24.07.2023 по делу № А33-5176/2023, поставленный в рамках договора товар являлся товаром ненадлежащего качества.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В пункте 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020) указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Ответчик ссылается на наличие предусмотренного пунктом 2.7 договора права удерживать товар до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к ответственности поставщика (признании виновным сотрудника поставщика).

Суд признает наличие права сторон, предусмотренного пунктом 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, на свободу договора, однако в гражданско-правовых отношениях любая свобода, в том числе важная для экономических отношений свобода договора, не является абсолютной и должна иметь разумные пределы.

Сторона договора, которой договором предоставлено какое-либо право, должна действовать добросовестно и разумно при реализации данного права, не злоупотребляя договорной свободой.

Установленные же для второй стороны условия должны отвечать разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости.

В рассматриваемом случае ФГУП «ГХК» не называет момента, позволяющего внести определенность в состояние прав ООО ГК «Авангард» относительно удерживаемого товара. Спор, на наличие которого ответчик ссылался и для разрешения которого мог быть необходим товар – для проведения экспертизы качества (дело № А33-5176/2023), завершен, решение вступило в законную силу, суд согласился с позицией ФГУП «ГХК» о нарушении обязательства по поставке товара, начислив неустойку за нарушение срока поставки товара. Возражений о поставке товара надлежащего качества ООО ГК «Авангард» не заявлялось, судебная экспертиза не проводилась. Ранее в деле № А33-28263/2022 выдан судебных приказ о взыскании неустойки, возражений по исполнению судебного приказа ООО ГК «Авангард» не заявлено. Иных споров не имеется.

Ответчик указывает, что товар может быть уничтожен в соответствии с пунктом 2.7 договора (согласно которому после признания судом товара контрафактным в соответствии с п.4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой товар подлежит уничтожению), однако споров о защите исключительных прав также не имеется.

Существующее положение создает неопределенность в отношениях сторон, а также на настоящий момент уже не соответствует пункту 2.7 договора, т.к. не имеется условий, указанных в данном пункте.

Поскольку ответчик отказался принимать товар ненадлежащего качества, в одностороннем порядке расторг договор поставки, денежные средства за товар не оплатил, добровольно товар не возвратил, предусмотренных договором условий удержания товара в настоящее время не имеется, суд приходит к выводу, ФГУП «ГХК» не подтвердило наличие на дату рассмотрения спора право удерживать у себя товар и ограничивать к нему доступ истцу, соответственно, на стороне приобретателя имеется обязательство по передаче поставщику имущества последнего, находящегося у ответчика.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. согласно платежному поручению от 13.02.2023 № 982.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) товар, переданный по договору от 11.04.2022 № 5473/21-3-22/17152/406, в комплекте с документацией, а именно: лебедка ЛМ-5, заводской №122, в количестве 1 шт., лебедка ЛМ-5, заводской №123, в количестве 1 шт., лебедка ТЭЛ-10, заводской номер №035, в количестве 1 шт., путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Авангард» доступа к товару в целях его самовывоза.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Кошеварова