Решение от 24 января 2023 г. по делу № А16-1050/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1050/2022
г. Биробиджан
24 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-ДВ" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология климата" (г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Некрасовка, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 227 013 рублей 68 копеек, из которых:

- 3 678 880 рублей 58 копеек – задолженность по договору подряда от 14.08.2021 (в том числе: 3 544 614 рублей – основной долг; 134 266 рублей 58 копеек – пени за период с 31.12.2021 по 31.03.2022);

- 548 133 рубля 10 копеек – задолженность по договору подряда от 01.10.2021 (в том числе: 485 073 рубля 54 копейки – основной долг; 63 059 рублей 56 копеек – пени за период с 22.11.2021 по 31.03.2022),

о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств,

при участии представителя истца ФИО2 (на основании доверенности от 09.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология климата" о взыскании 4 275 369 рублей 93 копеек, из которых: 3 721 415 рублей 95 копеек – задолженность по договору подряда от 14.08.2021 (в том числе: 3 544 614 рублей – основной долг; 176 801 рубль 95 копеек – пени за период с 31.12.2021 по 12.04.2022); 553 953 рубля 98 копеек – задолженность по договору подряда от 01.10.2021 (в том числе: 485 073 рубля 54 копейки – основной долг; 68 880 рублей 44 копейки – пени за период с 22.11.2021 по 12.04.2022), о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, начиная с 13.04.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 12.12.2022 принято уменьшение истцом размера исковых требований до 4 227 013 рублей 68 копеек.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истцом обязательства по договорам исполнены в полном объеме, претензий по качеству, срокам и стоимости выполненных работ не заявлялось. Ответчик предложил истцу закрыть образовавшуюся по договорам подряда задолженность путем заключения договора купли-продажи оборудования и имущества, находящегося на строительной площадке. 26.05.2022 сторонами заключен договор купли-продажи на сумму 4 312 640 рублей, оборудование и имущество передано покупателю по акту. Позже стороны договорились заключить соглашение о зачете встречных требований, однако истец перестал выходить на связь. В отзыве ответчик просит произвести сальдирование встречных требований на общую сумму 4 099 509 рублей 89 копеек.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в заявлении, а также пояснила, что сальдирование требований в данном случае невозможно, поскольку встречные требования неоднородные. Кроме того, представитель истца не согласна с суммой задолженности, указанной ответчиком, пояснив, что ответчиком произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а не пени в соответствии с условиями договоров. Более того, в расчете процентов по договору от 01.10.2021 ответчиком допущена описка в сумме основного долга.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участка процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 14.08.2021 и 01.10.2021 заключены договоры подряда, по условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы на объекте: «Дом-интернат для престарелых и инвалидов общего типа на 50 мест в г. Биробиджане» и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить результаты выполненных работ.

Содержание, объем, а также требования, предъявляемые к выполняемым работам, указаны в рабочей документации на объект и в локальном сметном расчете на объект (пункт 1.2 договоров).

Срок сдачи результатов работ установлен сторонами в пункте 1.3 договоров:

- по договору от 14.08.2021 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 16.02.2022) - не позднее 01.05.2022;

- по договору от 01.10.2021 – не позднее 01.12.2021.

В пункте 3.3.3 договора от 14.08.2021, пункте 3.3.1 договора от 01.10.2021 стороны согласовали, что оплату за фактически выполненные работы заказчик осуществляет в течение 10 рабочих дней с момента сдачи подрядчиком заказчику результатов выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета и (или) счета-фактуры и подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных работ.

Как указывает истец, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском неоплаченными остались работы, принятые ответчиком без замечаний и возражений по следующим актам:

- по договору от 14.08.2021 (акт № 14 от 09.12.2021 на сумму 539 850 рублей; акт № 15 от 22.12.2021 на сумму 661 980 рублей; акт № 1 от 16.02.2022 на сумму 1 152 384 рубля; акт № 3 от 24.02.2022 на сумму 1 152 000 рублей; акт № 5 от 04.03.2022 на сумму 38 400 рублей, всего на сумму 3 544 614 рублей);

- по договору от 01.10.2021 (акт № 13 от 01.11.2021 на сумму 485 073 рубля 54 копейки).

23.03.2022 истец направил ответчику претензии от 18.03.2022 за № 48/2022, от 21.03.2022 за № 50/2022 с требованием оплатить задолженность по договорам подряда в течение 14 дней с даты получения претензий.

Непринятие ответчиком мер по оплате спорной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиком не оспариваются, доказательства погашения основного долга в суд не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 544 614 рублей по договору подряда от 14.08.2021 и в размере 485 073 рублей 54 копеек по договору подряда от 01.10.2021 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В отзыве ответчик просит суд произвести сальдирование встречных требований на общую сумму 4 099 509 рублей 89 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой. Указанное связано с отсутствием такого квалифицирующего признака как оказание какого-либо предпочтения.

Вместе с тем, договоры подряда, по которым у ответчика возникла задолженность перед истцом, и договор купли-продажи от 26.05.2022, в рамках которого ответчик ссылается на наличие задолженности истца, не являются взаимосвязанными договорами и не связаны единым обязательственным отношением. Ответчиком не представлено доказательств того, что обязательство по оплате выполненных по договорам подряда работ является встречным по отношению к обязательствам по договору купли-продажи от 26.05.2022.

В данном случае подобное заявление ответчика по существу направлено к зачету встречных однородных требований, не являющихся единым обязательством, в связи с чем, не может быть расценено судом как сальдирование однородных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.6 договоров установлено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости работ подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договоров истец произвел начисление пени на общую сумму 197 326 рублей 14 копеек, из которых:

- 134 266 рублей 58 копеек - по договору подряда от 14.08.2021 за период с 31.12.2021 по 31.03.2022;

- 63 059 рублей 56 копеек - по договору подряда от 01.10.2021 за период с 22.11.2021 по 31.03.2022 (л.д.л.д. 77-79).

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Приведенный ответчиком в отзыве на иск контррасчет пени судом не принимается, поскольку выполнен с применением формулы для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, в то время как истцом заявлено требование о взыскании пени на основании пункта 7.6 договоров.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку факт неисполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении пени ответчиком не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению.

Определением суда от 29.04.2022 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 44 135 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строй-ДВ" (ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология климата" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-ДВ" (ИНН <***>) 4 227 013 рублей 68 копеек, из которых: 3 678 880 рублей 58 копеек – задолженность по договору подряда от 14.08.2021 (в том числе: 3 544 614 рублей – основной долг; 134 266 рублей 58 копеек – пени за период с 31.12.2021 по 31.03.2022); 548 133 рубля 10 копеек – задолженность по договору подряда от 01.10.2021 (в том числе: 485 073 рубля 54 копейки – основной долг; 63 059 рублей 56 копеек – пени за период с 22.11.2021 по 31.03.2022), а также пени, начисленные на сумму основного долга, рассчитанные в соответствии с условиями договоров, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств по договорам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология климата" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 44 135 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

А.А. Нехамкина