Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А45-28104/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-28104/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СолексАвто-Сибирь» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СанСет» (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 225187,82 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО2, доверенность от 05.09.2023, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СолексАвто-Сибирь» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СанСет» (далее – ответчик) о взыскании 225187,82 рублей.

Стороны, в установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству искового заявления.

Ответчик, обеспечивший явку своего представителя в судебное заседание, поддержал требования мотивированного отзыва, которым указал на отсутствие с его стороны задолженности, поскольку услуги по ремонту вязкостной муфты (далее – вискомуфта) были проведены в рамках гарантийного обслуживания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению спора, не заявил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор №РМ 949 от 17 июня 2021 года. На ремонт и обслуживание автотранспортного средства, в соответствии с которым, пунктом 1.1 истец обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию, текущий, гарантийный ремонт автомобиля (по заявке), а ответчик обязуется в соответствии с пунктом 1.2 договора принять работы и оплатить их.

12.04.2022 ответчик направил автомобиль DAF FX гос. номер <***> истцу для проведения коммерческого ремонта, перечень работ согласно заказ наряда №СА00020766 от 12.04.2022. Общая стоимость выполненных стоимость работ составила 243384,91 рублей.

Ответчик работы принял в полном объеме, однако осуществил оплату только в размере 87113 рублей. В связи с частичной неоплатой выполненных работ за ответчиком образовалась задолженность в размере 156271,91 рублей.

Истец направил ответчику претензию 22.09.2022 о необходимости оплаты работ в полном объеме, но получил отказ, мотивированный тем, что часть работ, а именно, замена Вискомуфты вентилятора осуществлялись в рамках гарантийного ремонта и оплате не подлежит.

С данным доводом ответчика истец не согласился, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, гарантийный ремонт автомобиля осуществляется по отдельной заявке. Ответчик до получения отремонтированного транспортного средства не заявлял о необходимости проведения ремонта по гарантии, более того, процедура гарантийного ремонта осуществляется с обязательной экспертизой и установлением причины возникновения недостатка, а также по согласованию с производителем автомобиля. Установление причины возникновения недостатка является обязательным условием для проведения гарантийного ремонта, так как поломка автомобиля может произойти по причинам не гарантийного характера, таким как, превышение допустимой нагрузки, пропуск срока замена жидкостей, эксплуатация в непригодных условиях.

Ответчик в своих действиях проявил недобросовестное поведение, поскольку изначально согласился на проведение коммерческого ремонта, принял отремонтированный автомобиль, и только после этого заявил о том, что ремонт проводился по гарантии, таким образом, лишив истца возможности осуществить экспертизу поломки.

Истцом повторно была направлена претензия 14.08.2023, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд, в целях защиты своих прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу перечисленных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает вследствие самого факта оказания услуг, и не зависит от оформления первичных (закрывающих) документов.

Ответчик, возражая по иску указал, что истец выполнил гарантийный ремонт вискомуфты, что исключает оплату оказанных услуг.

Так, ответчик указал, что 18.03.2021 в раках договора купли-продажи №КП-54-1326/21 он приобрел автомобиль DAF XF (VIN <***>).

В соответствии с условиями договора купли-продажи, а именно разделом 5 и пунктом 2 приложения №2 к договору гарантийный период на все узлы и агрегаты составляет 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1. приложения №2 к указанному выше договору купли-продажи гарантийный ремонт выполняется на официально уполномоченных станциях сервисной сети DAF, которые представлены на сайте www.DAF.EU/Russia.

В связи с чем, 17.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор №РМ 949 от 17.06.2021 на ремонт и обслуживание автотранспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, истец обязался выполнять работы по техническому обслуживанию, текущему и гарантийному ремонту автомобиля.

12.04.2022 ответчик направил автомобиль DAF FX (VIN <***>) истцу для проведения ремонта.

В соответствии с заказ нарядом №СА00020766 от 12.04.2022, причина обращения указана как ТО, «регулировка клапанов, фильтра только топливные и масляные. Замена вяскомуфты (возможно гарантия)».

После выполнения всех работ, выполненных в рамках указанного заказ наряда, ответчик оплатил все работы и материалы, которые выполнены в рамках обычного технического обслуживания. Работы же в части замены вискомуфты, по мнению ответчика, должны были быть проведены в рамках гарантийного обслуживания.

Истец, являющийся официальным дилером и как следствие профессиональным участником правоотношения в части выполнения гарантийных обязательств, должен был провести экспертизу, либо иным способом установить и предоставить ответчику доказательства того, что данная неисправность не относится к гарантийному случаю. При этом ответчику, не являющемуся профессиональным участником данных правоотношений, подобный порядок не известен.

Вопреки доводам истца, договор №РМ 949 от 17.06.2021, не содержит указания на оформление обращения по какой-либо иной форме, в случае проведения ремонтных работ по гарантии. В связи с чем, передавая автомобиль на ремонт, ответчик надеялся на добросовестное поведение истца и проведение ремонтных работ, в части замены вискомуфты, в рамках гарантии.

Рассмотрев доводы ответчика, суд находит их обоснованными, поскольку частью 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц. либо непреодолимой силы.

Таким образом, именно истец обязан доказать, что в гарантийный период недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения ответчиком правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом, истцом не приводится ни одного документально подтвержденного о том, что дефект в автомобиле имел эксплуатационный характер.

Доводы истца сводятся к тому, что для проведения гарантийного ремонта была необходима определённая заявка. Однако, ни законом, ни договором купли-продажи и обслуживания не установлена обязанность покупателя оформлять заявки на гарантийный ремонт. Учитывая, что ответчик является сертифицированной станцией сервисной сети, такой гарантийный ремонт должен быть проведен вне зависимости от формы обращения.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку на момент обращения в сервис гарантийный срок не истек, суд полагает, что устранение неисправности (замена вискомуфты) должно было производиться в рамках гарантийного обслуживания, не предусматривающего оплату таких услуг.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку истец не представил относимых и допустимых доказательств возникновения неисправности вискомуфты по вине ответчика, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СолексАвто-Сибирь» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2052 рубля 12 копеек государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина