Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А03-1982/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-1982/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Мелихова Н.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу Сбитнева Стаса Андреевича на определение от 02.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 21.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-1982/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы (город Москва) о повороте исполнения судебного акта от 19.10.2015 и возвращении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю денежных средств в размере 829 572 руб. 46 коп., взысканных в пользу Сбитнева Стаса Андреевича на основании исполнительного листа от 19.10.2015 № ФС 006731610.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) в заседании суда приняла участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю Антюхина Е.Г. по доверенности от 04.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

01.04.2019 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о повороте исполнения судебного акта от 19.10.2015 и возвращении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю (далее -МИФНС России № 6 по Алтайскому краю, инспекция) денежных средств в размере 829 572,46 руб., взысканных с инспекции в пользу Сбитнева Стаса Андреевича на основании исполнительного листа от 19.10.2015 № ФС 006731610.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, заявление удовлетворено, суд осуществил поворот исполнения определения суда от 19.10.2015 по делу № А03-1982/2012: взыскал со Сбитнева Стаса Андреевича 829 572,46 руб. в пользу ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Алтайскому краю.

Не согласившись с данными судебными актами, Сбитнев С.А. обжаловал их в кассационном порядке, просил отменить определение суда о повороте исполнения судебного акта и постановление суда апелляционной инстанции (требование с учётом уточнения просительной части), ссылаясь на неправильное применение норм материального права при разрешении вопроса о применении срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемой ситуации подлежит применению трёхлетний срок исковой давности, течение которого началось 18.02.2016 (с даты отмены кассационным судом судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по результатам первоначального рассмотрения обособленного спора), данный срок истёк 18.02.2019, в то время как с требованием о повороте судебного акта инспекция обратилась 01.04.2019.

Податель жалобы также считает, что суд не дал оценки его доводам о том, что в порядке поворота исполнения судебного акта подлежит возврату только разница между первоначально и повторно взысканными суммами вознаграждения, остальная сумма подлежит взысканию в рамках иного дела о неосновательном обогащении.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отказать в её удовлетворении, оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исполнительный лист ФС № 006731610 от 21.12.2015, на основании которого платёжным поручением № 434791 от 08.02.2016 УФК по Алтайскому краю (МИФНС России № 6 по Алтайскому краю) Сбитневу Стасу Андреевичу перечислено 829 572 руб. 46 коп., выдан во исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2015, оставленного без изменения постановлением Седьмого апелляционного суда от 11.12.2015, о взыскании 829 572 руб. 46 коп. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2016 определение суда первой инстанции от 19.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2015 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора определением от 01.07.2016 суд взыскал с МИФНС России № 6 по Алтайскому краю за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича 570 688 руб. 95 коп., в том числе: 391 467 руб. 62 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 179 221 руб. 33 коп. расходов по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Баевское хлебоприёмное предприятие».

На основании определения суда от 01.07.2016 Сбитневу С.А. 07.09.2016 выдан исполнительный лист ФС № 015957837 о взыскании в его пользу с ФНС России 570 688 руб. 95 коп. Указанная сумма по исполнительному листу также была перечислена платёжным поручением № 474114 от 08.02.2016 УФК по Алтайскому краю Сбитневу Стасу Андреевичу, после чего ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2015 и возврате уплаченных по исполнительному листу от 19.10.2015 № ФС 00673610 денежных средств в размере 829 527 руб. 46 коп.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного акта, суды исходили из наличия оснований для поворота судебного акта, поскольку судебные акты, на основании которых произведено исполнение, были отменены, действия арбитражного управляющего Сбитнева С.А., дважды получившего по исполнительным листам денежные средства, признаны злоупотреблением правом с позиций статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ходатайство о пропуске срока исковой давности отклонено, поскольку суды пришли к выводу о том, что уполномоченный орган узнал о нарушении его прав после предъявления Сбитневым С.А. к исполнению исполнительного листа ФС № 015957837, выданного по результатам повторного рассмотрения спора, в марте 2019, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается всё то, что было взыскано с него в пользу истца по отменённому или изменённому в соответствующей части судебному акту.

На основании части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменён или изменён ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).

По смыслу приведённых правовых норм, при повороте исполнения отменённого полностью или частично судебного акта предусмотрен возврат ответчику всего того, что было взыскано с него по этому отменённому акту, без дополнительного выяснения вопроса о нарушении прав и интересов ответчика исполнением отмененного судебного акта. Правило закона о возврате ответчику того, чего он лишился по отменённому впоследствии судебному акту, является безусловным.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 26.01.2017 № 201-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

При рассмотрении заявления о повороте исполнения суд должен установить, был ли приведён в исполнение судебный акт, отменённый или измененный впоследствии.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2015, отменённое постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2016, было исполнено, платежным поручением № 434791 от 08.02.2016 арбитражному управляющему Сбитневу С.А. в полном объёме были перечислены денежные средства в размере 829 572 руб. 46 коп. по исполнительному листу серии ФС № 006731610 от 21.12.2015, выданному на основании отменённого определения.

Поскольку вопрос о повороте исполнения отменённого, но исполненного судебного акта при повторном рассмотрении обособленного спора разрешён не был, инспекция обоснованно обратилась в Арбитражный суд Алтайского края, принявший новый судебный акт (определение от 01.07.2016), с заявлением о повороте исполнения отменённого определения и возврате взысканной на основании него денежной суммы, а суд правомерно данное заявление удовлетворил, осуществил поворот исполнения отменённого определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2015, взыскав со Сбитнева Стаса Андреевича 829 572,46 руб. в пользу ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Алтайскому краю.

Суд округа полагает ошибочными позицию кассатора, а также выводы судов двух инстанций о необходимости применения к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности, поскольку поворот исполнения решения не относится к гражданско-правовым отношениям, к которым подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, а является процессуальным действием, совершаемым в процессе исполнительного производства. Нормы, регулирующие поворот исполнения судебного акта, включены в раздел VII «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражными судами» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К данным правоотношениям, возникающим на стадии исполнительного производства, не могут по аналогии применяться нормы гражданского материального права. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен срок обращения с заявлением о повороте исполнения решения (определение ВАС РФ от 21.05.2014 № ВАС-6497/10 по делу № А40-27157/2009).

Вместе с тем, ошибочные выводы судов в части применения к спорным правоотношениям срока исковой давности не привели к принятию неверных судебных актов, в связи с чем не могут являться основанием для их отмены.

В данном случае арбитражный управляющий дважды получил сумму вознаграждения: 829 572 руб. 46 коп. - по отменённому определению Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2015 и 570 688 руб. 95 коп. - по вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2016, которое также исполнено в полном объёме, в связи с чем 829 572,46 руб. неосновательно полученных по отменённому судебному акту также подлежат возврату в полном объёме (829 572 руб. 46 коп.), а не в размере разницы между суммами, взысканными указанными определениями. В этой связи суд округа не может признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что подлежащая возврату сумма при повороте судебного акта должна быть определена в размере разницы между первоначально и повторно взысканными суммами вознаграждения.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права.

С учётом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А03-1982/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Малышева


Судьи Е.А. Куклева


Н.В. Мелихов