Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А41-44221/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-44221/18
13 августа 2018 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тереньковские зори» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Арсенина» о взыскании суммы задатка, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тереньковские зори» (далее – ООО «Тереньковские зори», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Арсенина» (далее – ООО «Торговый Дом Арсенина», ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар по предварительному договору от 26.02.2018 № 1 в размере 1 450 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 06.08.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

ООО «Тереньковские зори» 09.08.2018 подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 26.02.2018 между ООО «Тереньковские зори» (покупатель) и ООО «Торговый Дом Арсенина» (продавец) заключен предварительный договор № 1 купли-продажи, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи оборудования (далее – Основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По договору купли-продажи оборудования продавец обязуется передать в собственность покупателю камеру шоковой заморозки (пункт 1.2 договора).

Камера шоковой заморозки была приобретена по договору купли-продажи от 30.09.2014 № НЛГ/МСК-05150/КП ЗАО «Национальный лизинг» и находилась с 2014 года в эксплуатации у ООО «Торговый Дом Арсенина» как лизингополучателя (пункт 1.3.3 договора).

Из пункта 1.3.1 договора следует, что цена Основного договора, подлежащая уплате, составляет 2 900 000 руб.

Согласно пункту 1.3.4 договора продавец гарантирует, что при передаче оборудования оно будет свободно от прав третьих лиц, не будет находиться под арестом, в залоге, в отношении оборудования нет запрета на использование по назначению.

Соглашением от 02.04.2018 к предварительному договору стороны определили считать с 02.04.2018 предварительный договор основным и установили срок передачи оборудования до 26.04.2018.

Согласно условиям соглашения покупатель обязуется перечислить в течение пяти дней на расчетный счет продавца задаток в сумме 1 450 000 руб.

Если договор купли-продажи не будет исполнен продавцом (оборудование не будет передано продавцом до 26.04.2018), продавец должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере и уплатить штраф в размере 10% от общей суммы стоимости оборудования, указанной в пункте 1.3.1 предварительного договора, в течение трех банковских дней с момента истечения срока, указанного в пункте 1.4 предварительного договора.

Истец перечислил ответчику задаток в размере 1 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2018 № 359.

Поскольку ответчик оборудование не передал, истец 04.04.2018 обратился к ответчику с письмом о напоминании обязанности ответчика в срок до 26.04.2018 передать в собственность камеру шоковой заморозки, а в случае неисполнения последним своих обязательств истец указал, что будет требовать от ответчика суммы возврата двойного задатка в размере 2 900 000 руб.

В связи с тем, что оборудование не было поставлено ответчиком в установленный в договоре срок, истец 04.05.2018 обратился к ответчику с требованием о возврате двойной суммы задатка в размере 2 900 00 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком возвращена сумма задатка в размере 1 450 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, получившая задаток, обязана вернуть его в двойном размере, если она ответственна за неисполнение договора.

Основанием наступления ответственности является наличие вины в неисполнении договора (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От ООО «Торговый Дом Арсенина» поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что не исполнил своих обязательств и нарушил условия основного договора по вине АО «Национальный Лизинг».

Согласно пояснениям ответчика, 30.09.2014 между АО «Национальный Лизинг» (лизингодатель) и «Торговый Дом Арсенина» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛГ/МСК-05150/ДЛ, срок действия которого окончен 29.12.2017. Предметом договора лизинга являлось спорное оборудование – камера шоковой заморозки. АО «Национальный Лизинг», посчитав, что со стороны ООО «Торговый Дом Арсенина» имелись существенные нарушения договора лизинга, обратилось в арбитражный суд с иском об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу № А40- 143874/17 суд изъял у ООО «Торговый Дом Арсенина» и передал АО «Национальный Лизинг» предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 30.09.2014 № НЛГ/МСК-05150/ДЛ - камеру шоковой заморозки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу № А40-136319/18 ООО «Торговый Дом Арсенина» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Национальный Лизинг» о понуждении заключения договора купли-продажи оборудования - камеры шоковой заморозки.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

На основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ООО «Тереньковские зори» имеет право лишь на возврат уплаченной ООО «Торговый Дом Арсенина» суммы задатка. Материалами дела не подтверждена вина ответчика за неисполнение им договора купли-продажи оборудования, а потому оснований для взыскания двойной суммы задатка не имеется.

Принимая во внимание, что сумма задатка возвращена ответчиком истцу, что сторонами не оспаривается, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                         М.В. Досова