Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А36-1584/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-1584/2018

«27» апреля 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» (398055, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕМТ» (399770, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 927,58 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» (далее – ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕМТ» (далее – ООО «ЕМТ», ответчик) о взыскании 4 927,58 руб. пени за просрочку поставки товара по договору №390 ФОМС от 08.09.2017 г. (с учётом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. №10 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве».

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Все поступившие документы, а также иск и приложенные к нему документы были в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Учитывая, что в установленные ч. 3 ст. 228 АПК РФ сроки каких-либо иных дополнительных документов от сторон не поступало, суд рассматривает иск, принятый к производству в порядке упрощенного производства, по документам, имеющимся в материалах дела, в том числе электронным, без вызова сторон.

О надлежащем извещении сторон о начавшемся судебном процессе и порядке рассмотрения дела свидетельствуют уведомления о вручении №602901 (истец), №602918 (ответчик).

Рассмотрев материалы дела, суд, руководствуясь статьей 229 АПК РФ, 16.04.2018 года удовлетворил исковые требования ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» путем подписания резолютивной части решения.

От ООО «ЕМТ» поступило заявление о составлении мотивировочного решения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

08 сентября 2017 г. между ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» (заказчик) и ООО «ЕМТ» (поставщик) на основании протокола проведения итогов аукциона в электронной форме №17-СЭА1-1456/и от 18.08.2017 г. был заключен договор №390ФОМС (СЭА) на поставку устройств комплектных инфузионных, трансфузионных (идентификационный код закупки-172482500511048250100107720013250244), в соответствии с которым поставщик обязался передать заказчику устройства комплектные инфузионные, трансфузионные в ассортименте, количестве, по ценам, в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена договора составляет 509 772 руб. 90 коп.

Из пункта 3.1. договора следует, что товар должен поставляться в период с даты заключения договора по 31.12.2017 г. партиями по заявкам заказчика по адресу: 398055, <...>, склад заказчика.

Заказчик обязан не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты поставки товара направить поставщику заявку на поставку товара с указанием его ассортимента и количества (пункт 5.2.1. договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование и характеристики товара, количество и стоимость за 1 единицу товара.

24.08.2017 г. истцом на электронную почту ответчика была направлена заявка, в которой ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» просило отгружать системы инфузионные и трансфузионные по контракту №390 ежемесячно (с августа по декабрь) примерно равными партиями до 25 числа каждого месяца.

Из пунктов 11.1., 11.2. договора следует, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.01.2018 г. Настоящий договор предусматривает возможность одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

15.11.2017 г. истец направил ответчику письмо о нарушении сроков поставки второй партии товара и с просьбой произвести поставку данной партии товара в срок до 20.11.2017 г. Данное письмо 23.11.2017 г. получено ООО «ЕМТ», о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении.

17.11.2017 г. ООО «ЕМТ» произвело поставку товара по товарной накладной №Е-63 от 17.11.2017 г. на сумму 125 864 руб., однако в ходе приёмки товара был выявлен факт недостачи на сумму 500 шт., о чем составлен акт от 17.11.2017 г., подписанный уполномоченными представителями ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» и ООО «ЕМТ».

21.11.2017 г. ООО «ЕМТ» исполнило обязательство в полном объеме и поставило истцу товар в соответствии с условиями контракта. Товар был принят истцом без замечаний и претензий, о чем свидетельствует отметка на товарной накладной №Е-63 от 17.11.2017 г.

05.12.2017 г. ООО «ЕМТ» получило от ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» письмо с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Поскольку ответчик произвёл поставку товара с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора №390ФОМС (СЭА) на поставку устройств комплектных инфузионных, трансфузионных, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил факты заключения договора, просрочки поставки второй партии товара.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В раздел 7 заключенного сторонами договора включено условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафов и пеней.

Согласно пункту 9.4. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом, пунктом 7.2.1. договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле с=Сцб*дп (где Сцб -размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК* 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно произведенному истцом расчету, размер пени за нарушение срока поставки товара по договору за период с 26.10.2017 г. по 21.11.2017 г. составил 4 927,58 руб.

Доказательств добровольного перечисления неустойки ответчиком в материалы дела не представлено. Поскольку оплата не произведена до настоящего времени, то требование истца о взыскании пени основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик не заявил ходатайство о снижении пени, не представил никаких доказательств в обоснование её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, заключая государственный контракт, не мог не знать о предусмотренных договором сроках исполнения обязательства, а также штрафной санкции, а значит в случае нарушения обязательства по поставке товара, должен исполнять условие контракта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию 4 927 руб. пени за просрочку поставки товара по договору №390 ФОМС от 08.09.2017 г. за период с 26.10.2017 г. по 21.11.2017 г.

По правилам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в арбитражный суд истец не оплачивал государственную пошлину в связи с предоставлением льготы частью 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ.

Исходя из заявленной истцом суммы, размер государственной пошлины по данному делу составляет 2000 руб. (1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

С учетом итога рассмотрения дела, фактически понесенные истцом судебные расходы, возмещаются за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕМТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 927 руб. пени за просрочку поставки товара по договору №390 ФОМС от 08.09.2017 г. за период с 26.10.2017 г. по 21.11.2017 г., а также взыскать судебные расходы в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется в случае поступления от лица, участвующего в деле заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова