Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А56-111888/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111888/2017
18 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Спецрадиосервис" (адрес:  Россия 125167, Москва, 4-я ул. 8 марта, д. 6А, ОГРН:  <***>);

ответчик: публичное акционерное общество "Мегафон" (адрес:  Россия 115035,  Москва, наб. Кадашёвская, д. 30; Россия 191011, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д.10, ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 01.07.2016 № 5-101/16 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦРАДИОСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «МЕГАФОН» (далее – ответчик) 32 824 622,56 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании ответчик против доводов истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на тождественность спора по настоящему делу и делу № А56-73732/2016 в рамках которого  судом рассматривались исковые требования истца о взыскании с ответчика 32 824 622,56 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 01.01.2013 № БС_АМС-08/2013, от 01.01.2014 № БС_АМС-08/2014 и от 23.12.2014 № 4300371948.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения по поводу которого должен суд вынести решение.

В рассматриваемом случае, несмотря на однозначную тождественность (по сути) предмета исковых требований по настоящему дела и делу № А56-73732/2016, совпадений оснований исковых требований, не усматривается.

При этом, суд учитывает основание, по которому суд отказал истцу в удовлетворении требований в рамках дела № А56-73732/2016 – отсутствие доказательств направления подрядчиком в адрес заказчика для подписания актов приемки законченного строительства по форме КС-11/14, предусмотренные договором в качестве основания для оплаты, санитарно-эпидемиологические заключения и разрешения на эксплуатацию объектов, а также  вывод о том, что срок исполнения ответчиком обязательства по оплате, предусмотренный договорами, не наступил.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по настоящему делу не усматривается.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключены договоры подряда от 01.01.2013 №БС_АМС-08/2013, от 01.01.2014 №БС_АМС-08/2014 и от 23.12.2014 №4300371948, в соответствии с условиями которых ООО «Спецрадиосервис» (подрядчик) обязалось выполнить указанный в приложении № 3 к договорам комплекс работ и сдать его результат заказчику, а ПАО «МегаФон» (заказчик) - принять работы и оплатить их (далее – договоры).

В рамках указанных договоров истец согласно подписанным сторонами актам КС-2, КС-3, выполнил работы на общую сумму 151 625 205,98 руб., которые были оплачены ответчиком в размере 109 910 948,84 руб., задолженность составила 41 717 257,14 руб.

В адрес ответчика также были направлены для подписания акты приемки законченного строительства по форме КС-11/14, предусмотренные договором в качестве основания для оплаты, а также  санитарно-эпидемиологические заключения и разрешения на эксплуатацию объектов.

Истец направил претензию от 28.11.2017 № 12/11, в которой уведомил ответчика о том, что срок действия спорных договоров истек (от 01.01.2013 № БС_АМС-08/2013 – 31.12.2013; от 01.01.2014 № БС_АМС-08/2014 – 31.12.2013; от 23.12.2014 № 4300371948 – 31.12.2015), в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере общей стоимости понесенных, но не оплаченных работ по спорным договорам в сумме 32 824 622,56 руб., которая не включает в себя стоимость работ по получению санитарно-эпидемиологических заключений и разрешений на объекты связи.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец на основании положений Главы 60 ГК РФ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие одновременно нескольких обстоятельств:

   - обогащение одного лица за счет другого - факт получения ответчиком имущественной выгоды за счёт истца (отсутствие договорных отношений);

- факт попадания имущества к должнику (выполнение работ и передачу результата этих работ заказчику);

- размер неосновательного обогащения (стоимость выполненных и переданных заказчику работ).

Вопреки доводам истца в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расторжении спорных договоров по какому-либо основанию, предусмотренному законом или договорами.

Так, истец утверждает, что уведомлением от 05.10.2017 расторг договоры подряда от 01.01.2013 № БС_АМС-08/2013, от 01.01.2014 № БС_АМС-08/2014 и от  23.12.2014 № 4300371948.

Однако, получение указанного уведомления отрицает, а равно и доказательств направления этого уведомления в адрес заказчика в материалы дела не представлено.

   В свою очередь, законом предусмотрен отказ подрядчика от исполнения договора, только в случае нарушения заказчиком своих обязательств по договору подряда (статья 719 ГК РФ), иных оснований отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора подрядчику законом не предоставлено.

Доказательств нарушений договоров со стороны заказчика, истец не представил.

Из материалов дела следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу №А40-170315/2015 ООО «Спецрадиосервис» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем в силу статей 102, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурный управляющий имеет право отказываться от исполнения договоров, которые препятствуют восстановлению платежеспособности должника или исполнение таких договоров влечет для должника убытки, при этом такой отказ может быть заявлен в течение 3-х месяцев с момента введения конкурсного производства.

В данном случае, срок направления таких отказов к 05.10.2017 пропущен, а значит отказ от исполнения договоров в силу указанных норм права, неправомерен.

Ссылки истца на истечение срока действия спорных договоров, как это указано в досудебной претензии от 28.11.2017, также не принимаются судом, учитывая пункты 24.1-24.4 договоров, устанавливающие порядок прекращения спорных договоров.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора по делу № А56-73732/2016 (судебный акт вступил в законную силу 18.07.2017) ни истец, ни ответчик не оспаривали тот факт, что спорные договора являются действующими.

Поскольку на дату вынесения решения спорные договора в установленном порядке не расторгнуты, то вопреки доводам истца, к правоотношениям сторон положения Главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение), применимы быть не могут.

Не доказан истцом и факт выполнения работ на заявленную сумму, и как следствие возникновение у ответчика обязательства оплатить эти работы; акты КС-2, КС-3, доказательства их направления заказчику или иные документы, подтверждающие выполнения работ, ответчиком не представлены.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 9 АПК РФ), суд принимает решение по результатам оценки доказательств и доводов, приведённых лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец  не обосновал свои требования ни по праву, ни по размеру, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦРАДИОСЕРВИС» в доход федерального бюджета 187 123,11 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.