Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А43-11779/2024

Дело № А43-11779/2024
13 ноября 2024 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Танцевой В.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2024 по делу № А43-11779/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (ОГРН1195275062300, ИНН 5250073040) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ-НН» (ОГРН 1205200042277, ИНН 5257199732) о взыскании 1 034 096 руб. 65 коп.,

установил, общество с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» (далее - ООО «ФАВОРИТ», истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ-НН» (далее – ООО «ПРОФИЛЬ-НН», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 902 015 руб. 14 коп., процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 14.12.22 по 08.04.24 в сумме 132 081 руб. 51 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.07.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «ПРОФИЛЬ-НН» в пользу ООО «ФАВОРИТ» 902 015 руб. 14 коп. неосновательного обогащения (платежные поручения от 14.12.22 №№ 916, 917), 20 504 руб. 82 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 17.02.24 по 08.04.24 и 20 823 руб. госпошлины. В части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 14.12.22 по 16.02.24 в удовлетворении иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПРОФИЛЬ-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Как усматривается из материалов дела, истец по платежным поручениям 14.12.22 №№ 916, 917 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 902 015 руб. 14 коп.

Между тем, доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений, а также иных сделок гражданско-правового характера между ООО «ФАВОРИТ» и ООО «ПРОФИЛЬ-НН» в материалах дела отсутствуют.

Претензией от 01.02.24 истец указал на ошибочность произведенных по платежным поручениям 14.12.22 №№ 916, 917 перечислений и обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств в общей сумме 902 015 руб. 14 коп.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,руководствуясь статьями 314, 395, 438, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,
постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, от 29.01.13 № 11524/12, суд первой инстанции требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебногоакта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.13 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Согласно положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку ответчик документально не подтвердил обоснованность получения спорной суммы и доказательств поставки товара либо возврата денежных средств суду не представил, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 902 015 руб. 14 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 132 081 руб. 51 коп. за период с 14.12.22 по 08.04.24.

В п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1, п. 3 ст. 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт необоснованного сбережения денежных средств ответчиком за счет заявителя иска судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке ст. 395 Кодекса и требование их взыскания являются правомерными.

Расчет процентов проверен судом и признан неверным в части начального периода начисления.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование истца о возврате денежных средств направлено ответчику согласно почтовому отправлению 09.02.24. Таким образом, право требования процентов на долг в сумме 902 015 руб. 14 коп. возникло у истца с 17.02.24.

Согласно расчету суда сумма процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 17.02.24 по 08.04.24 составляет 20 504 руб. 82 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит в силу следующего.

Как верно указал суд, доказательств обоснованности получения спорной суммы ответчиком не представлено.

Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих вывод суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и не приведено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражныйапелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2024 по делу № А43-11779/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Танцева