Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А26-7691/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7691/2017
г. Петрозаводск
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения принята 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прионежский "Хлебный Дом"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегапит"

о взыскании 67205 руб. 54 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прионежский "Хлебный Дом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегапит" (далее – ответчик) о взыскании 67 205 руб. 54 коп., в том числе, 64361 руб. задолженности по оплате поставленных хлебобулочных изделий по договору от 01.07.2015 года, 2844 руб. 54 коп. неустойки. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.09.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 07.11.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором указал, что право подписи во всех документах и накладных при принятии товара от поставщиков имеет только директор общества - ФИО1; никаких документов от истца директор общества не подписывал.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовое уведомление имеется в материалах дела.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подлежащей применению также к судебным извещениям и вызовам согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Следовательно, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Прионежский "Хлебный Дом" (поставщик) и ООО "Мегапит" (покупатель) заключен договор от 01.07.2015 года (л. д. 10), по условиям которого поставщик обязался поставить хлеб и хлебобулочные изделия, а покупатель оплачивать товар безналичным или наличным путем еженедельно. С учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 31.12.2015 года срок действия договора до 31.12.2017 года (л. д. 11).

В рамках исполнения указанного договора истец в период с октября 2016 года по февраль 2017 года поставлял ответчику хлеб и хлебобулочные изделия, в доказательство чего представлены удостоверения качества, которые содержат наименование, вес, срок хранения, время выхода из печи, НТД, количество и цену, а также подписи лица, сдавшего товар, и лица, принявшего товар (л. д. 13-73). Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании 29.11.2017 года, отгрузка продукции в адрес ответчика оформлялась товарно-транспортными накладными, которые одновременно являются и удостоверением качества.

Претензией № 27 от 17.04.2017 года истец уведомил ответчика о наличии задолженности в сумме 64361 руб., предложив ее незамедлительно погасить и предупредив о применении штрафных санкций, предусмотренных пунктом 2.4 договора (л. д. 76).

Поскольку задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

К сложившимся между сторонами правоотношениям применимы нормы § 3 главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка товаров».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что право подписи во всех документах и накладных при принятии товара от поставщиков имеет только директор общества - ФИО1; никаких документов от истца директор общества не подписывал.

Истцом представлены в материалы дела удостоверения качества за период с 11.10.2016 года по 15.02.2017 года, в которых имеются подписи без расшифровки, без указания должностного положения со стороны, получившей товар, а также приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату ответчиком поставленного хлеба и хлебобулочных изделий в кассу истца с момента заключения договора (2015 год) по 08.02.2017 года.

Из пояснений истца следует, что удостоверения качества подписывались как самим директором общества - ФИО1, так и сотрудниками (поварами). Кроме того, директор ООО «Мегапит» - ФИО1 регулярно сверяла расчеты по задолженности, о чем свидетельствуют подписанные ею акты сверки расчетов.

В материалы дела истцом представлен акт сверки расчетов за январь 2017 года, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций, согласно которому по состоянию на 31.01.2017 года задолженность в пользу истца составляет 60731 руб.

Доказательства оплаты продукции, полученной по спорным удостоверениям качества, в материалы дела ответчиком не представлены. О фальсификации доказательств не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт поставки хлебобулочных изделий покупателю подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также юридически значимыми действиями, совершенными ответчиком, а именно - оплатой продукции, поставленной ранее в аналогичном порядке, отсутствием со стороны ООО «Мегапит» претензий к ООО «Прионежский «Хлебный Дом» по исполнению договора от 01.07.2015 года, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.01.2017 года, который подписан сторонами без возражений и разногласий. Таким образом, суд критически оценивает возражения ответчика.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию в размере 64361 руб. обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 2.4 договора от 01.07.2015 года предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в виде процентов, исчисленных в порядке и размерах, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пеней за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 2844 руб. 54 коп., рассчитанных за период с 02.02.2017 года по 24.07.2017 года.

По мнению суда, истцом неверно определен начальный период начисления пени, который с учетом условия пункта 2.1 договора поставки следовало определить с 24.02.2017 года. По расчету суда размер пени составил 2519 руб. 77 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению в общем размере 2519 руб. 77 коп.

В остальной части иска суд отказывает.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прионежский "Хлебный Дом" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 66880 руб. 77 коп., из которых: 64361 руб. – задолженность по оплате поставленных хлебобулочных изделий по договору от 01.07.2015 года; 2519 руб. 77 коп. – неустойка по состоянию на 24.07.2017 года, а также 2675 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Михайлова А.В.