Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А51-15659/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15659/2017
г. Владивосток
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.11.2002)

к муниципальному казенному учреждению «Культурно-информационный методический центр» Шкотовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.01.2003)

о взыскании 318 958 рублей 75 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Культурно-информационный методический центр» Шкотовского муниципального района (далее - ответчик) 318 958 рублей 75 копеек, из которых 315 146 рублей 69 копеек задолженности за отпущенную в марте 2017 года теплоэнергию и 3 812 рублей 06 копеек пени, а также пеню, начисленную на сумму основного долга, до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 04.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 31.07.2017 в соответствии со статьей 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьей 136 АПК РФ суд приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при неявке сторон в судебное заседание и при отсутствии с их стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Истец на основании контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения №03-МБ/ТС-07-2017 от 14.02.2017 за март 2017 года произвел отпуск тепловой энергии на объекты ответчика на сумму 315 146 рублей 69 копеек, что подтверждается имеющимися в деле актом выполненных работ, подписанными заказчиком без претензий и замечаний, выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами, актами подключения к системе теплоснабжения.

Вместе с тем, ответчик отпущенную ему истцом тепловую энергию не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном размере.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено частью 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт отпуска истцом ответчику тепловой энергии на сумму 315 146 рублей 69 копеек.

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий контракта возникла обязанность по её полной оплате.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате отпущенной в его адрес теплоэнергии согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 3 812 рублей 06 копеек, начисленной за период с 17.04.2017 по 03.05.2017.

Как установлено частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленной теплоэнергии, истец правомерно требует взыскания пени.

Истцом произведен расчет пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (учетной ставки) в размере 9,25%.

Вместе с тем при расчете пени истец не учел то обстоятельство, что согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, Вопрос 3), при взыскании законной неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

В связи с изложенным, суд самостоятельно произвел перерасчет пени за период с 17.04.2017 по 03.05.2017 исходя из учетной ставки банка России в размере 8,5%, в результате чего установил, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению на сумму 3 502 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает как необоснованно начисленной.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком обязательства за поставленную тепловую энергию, требование истца о взыскании пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 315 146 рублей 69 копеек за период с 04.05.2017 и до момента его оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Культурно-информационный методический центр» Шкотовского муниципального района в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 318 649 (триста восемнадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей 66 копеек, в том числе 315 146 (триста пятнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 69 копеек основного долга, 3502 (три тысячи пятьсот два) рубля 97 копеек неустойки и неустойку, начисленную на сумму 315 146 (триста пятнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 69 копеек основного долга в размере одной стотридцатой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 04 мая 2017 года до фактической оплаты долга, а также 9370 (девять тысяч триста семьдесят) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 121 (сто двадцать один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №18534 от 17 мая 2017 года, подлинник которого находится в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья А.А. Хижинский