Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А56-55824/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55824/2019
31 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаев Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ФИО2 (Ленинградская область, г.Всеволожск), ФИО3 (г.Санкт-Петербург) к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (188663, Ленинградская область, Всеволожский район, территория ФИО4, станция Капитолово, 18, ИНН <***>, ОГРН <***>);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5

О признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников

при участии:

от истца 1 – не явился (извещен); от истца 2 – ФИО6, доверенность от 16.07.2019 № 78 АБ 7205148;

от ответчика – ФИО7, доверенность от 29.05.2019;

от третьего лица – ФИО8, доверенность от 06.10.2017 78АБ3574072;

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – Общество) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника Общества – ФИО5 - о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленного протоколом от 30.04.2019 №1/19.

Определением суда от 23.05.2019 дело принято к производству. Ответчику и третьему лицу предложено представить письменный отзыв, а также доказательства направления отзыва истцам.

Одновременно с исковым заявлением от истцов поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (188801, <...>) совершать действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о смене генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО9, а также вносить в Единый государственный реестр юридических лиц иные сведения, связанные со сменой генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО9, до вступления решения суда по делу по настоящему иску в законную силу;

- приостановления действий решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленного протоколом от 30 апреля 2019 года №1/19, об освобождении ФИО9 от занимаемой должности генерального директора ООО «МЕГАПОЛИС» с 30 апреля 2019 года и о назначении ФИО10 на должность генерального директора ООО «МЕГАПОЛИС» с 30 апреля 2019 года;

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнять оформленное протоколом от 30 апреля 2019 года №1/19 решение внеочередного общего собрания участников общества об освобождении ФИО9 от занимаемой должности генерального директора ООО «МЕГАПОЛИС» с 30 апреля 2019 года и о назначении ФИО10 на должность генерального директора ООО «МЕГАПОЛИС» с 30 апреля 2019 года.

Определением суда от 23.05.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (188801, <...>) совершать действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о смене генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО9. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Также ФИО5 заявлено ходатайство от 16.07.2019 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Определением суда от 23.07.2019 (мотивированное определение составлено 26.07.2019) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 16.07.2019, представитель ответчика признал исковые требования полностью, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании присутствовал представитель ФИО3, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, исковые требования признал.

В судебном заседании присутствовал представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства. Заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с его необоснованностью.

В качестве основания для приостановления производства по делу, ответчик ссылается на наличие арбитражного дела № А56-82651/2019, до рассмотрения которого и установления обстоятельств предоставления общим собранием участников Общества ФИО5 дополнительного голоса и права вето, рассмотрение настоящего дела не представляется возможным.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Судом установлено, что в рамках производства по настоящему делу истцами предъявлено исковое заявление о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Мегаполис». Основанием для предъявления искового заявления явилось ненадлежащее уведомление истцов о проведении собрания.

Между тем, исковое заявление ФИО5 по делу №А56-82651/2019 к производству судом не принято.

Отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не нарушаются права ФИО5, поскольку в случае установления в рамках производства по делу № А56-82651/2019 иных обстоятельств, ФИО5 не лишен возможности предъявления заявления о пересмотре судебного акта по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам в сроки и порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является участником Общества с размером доли 40 % (процентов), номинальной стоимостью 8 000 руб., о чем 30.07.2018 внесена запись за ГРН 2184704319446.

ФИО3 является участником Общества с размером доли 10 % (процентов), номинальной стоимостью 2 000 руб., о чем 28.07.2014 внесена запись за ГРН 2144703039776.

ФИО5 является участником Общества с размером доли 50 % (процентов), номинальной стоимостью 10 000 руб., о чем 17.03.2011 внесена запись за ГРН 2117847691069.

29.04.2019 - 30.04.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколом № 1/19 от 30.04.2019.

Согласно данному протоколу на собрании присутствовали: 1) ФИО5, доля которого в уставном капитале Общества составляет 50%+1 голос, на основании протокола общего собрания участников Общества б/н от 15.07.2013, предоставлено право решающего голоса и право вето при принятии общим собранием участником общества решений по вопросам пунктов 8.2.2, 8.2.3, 8.2.6, 8.2.12., 8.2.13 устава Общества, в том числе по вопросам освобождения от занимаемой должности генерального директора Общества и назначения генерального директора Общества; 2) ФИО2 с размером доли 40 %; 3) ФИО3 с размером доли 10 %.

Также в протоколе указывается, что голосование проводится согласно ч.1 ст.38 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

При этом в протоколе № 1/19 от 30.04.2019 отмечено, что материалы, информация и извещение о проведении собрания путем заочного голосования направлены путем использования электронной связи в социальной сети WhatsApp, позволяющей идентифицировать пользователей по известным номерам телефонов.

Срок окончания процедуры голосования - 13.00, 30.04.2019.

По результатам проведения внеочередного общего собрания были приняты решения: 1) Освободить ФИО9 от занимаемой должности генерального директора Общества с 30.04.2019; 2) Назначить ФИО10 на должность генерального директора Общества с 30.04.2019.

Ссылаясь на то, что уведомлений о проведении внеочередного общего собрания участников Общества ФИО2 и ФИО3 не получали, участия во внеочередном общем собрании участников Общества не принимали, уставом Общества такой способ проведения голосования как заочное голосование не предусмотрен, и в соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

По смыслу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.105 данного постановления решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Решение общего собрания участников общества по вопросам, указанным в подпункте 6 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, не может быть принято путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Согласно п.3 ст.38 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

В качестве подтверждения надлежащего уведомления участников Общества о проведении внеочередного общего собрания в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 25.05.2019 № 78АБ 7036318, нотариально оформленный в порядке обеспечения доказательств. Согласно протоколу от 25.05.2019 ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО12, произведен осмотр сообщений в программе Whats App абонентам с наименованиями «Игорь Долгов», «Оксана Романенко», содержащие извещения о проведении внеочередного общего собрания участников Общества в форме заочного голосования. Извещения также приобщены к протоколу.

Вместе с тем, указанный способ уведомления участников о проведении внеочередного общего собрания невозможно признать надлежащим по следующим основаниям.

Согласно п.8.5. устава Общества общее собрание участников проводится по месту нахождения исполнительного органа Общества.

Как установлено в п.8.6. устава Общества орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества. Уведомление о проведении собрания должно содержать информацию о времени и месте проведения собрания, а также предлагаемую повестку дня.

В силу п.8.7. устава Общества в случае нарушения установленного ст.36 Закона порядка созыва общего собрания участников такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из указанных положений устава Общества, а также отсутствия в Обществе внутреннего документа, определяющего порядок принятия решений путем проведения заочного голосования, утвержденного общим собранием участников Общества, суд руководствуется положениями о порядке проведения голосования в Обществе, исходя из представленного в дело устава.

Так, направление сообщений с использованием электронных средств связи в программе Whats App - помимо нарушения общих правил созыва, предусмотренных частью 2 и частью 4 статьи 35, частью 2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об инициировании его проведения, указании места и времени, притом, что законодателем не предусмотрено заочное собрание, а допускается голосование путем выражения мнения участника в определенной форме, но без личного присутствия, - накануне объявленного времени, не соответствует уставу Общества, и такое направление не может быть признано добросовестным.

С учетом разъяснений, приведенных в п.105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и установленного уставом Общества порядка проведения собраний, проведенное в данном случае уведомление с использованием электронных средств связи и программы Whats App расценивается судом как не обеспечивающее равное участие истцов в управлении Обществом.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что при проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 30.04.2019, при ненадлежащем уведомлении участников Общества о проведении такого собрания, отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений, указанных в протоколе от 30.04.2019 №1/19, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», оформленные протоколом от 30.04.2019 №1/19.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу ФИО3 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чекам-ордерам от 17.05.2019 № 10, №7.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пивцаев Е.И.