Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А33-3061/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


23 ноября 2022 года


Дело № А33-3061/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 17 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новый свет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Омск, дата регистрации 29.12.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения г. Красноярск, дата регистрации 29.03.1993)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.01.2022 №150-2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новый свет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик) о взыскании 9 469 401,45 руб. задолженности по договору № 26/10-К от 26.10.2020, 9 469 401,45 руб. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.03.2022 возбуждено производство по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика поддержала ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новый свет» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (генподрядчик) 26.09.2020 заключен договор № 26/10-К, подписаны протокол разногласий, дополнительные соглашения.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязан собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектной документацией, определяющей объем работ, получившей положительное заключение государственной экспертизы и разработанной на ее основе рабочее документацией, утвержденной государственным заказчиком, со сметой, определяющей цену работ. Графиком производства работ и условиями договора выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а также выполнить иные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договора.

В силу пункта 3.1 (в редакции дополнительного соглашения № 6) цена договора определяется согласно локальному сметному расчету (приложение № 1, приложение № 8, приложение № 9), утвержденной генподрядчиком и являющегося неотъемлемой частью договора, и составляет: 11 969 442,25 руб., в том числе НДС 20% - 1 994 907,04 руб.

На основании пункта 4.1 (в редакции дополнительного соглашения № 5) начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) согласовываются сторонами и фиксируются в графике производства работ (приложение № 2 к договору) составленном по форме, утвержденной в приложении № 2.1 договору. Начальный срок выполнения работ: 28.10.2020. Конечный срок выполнения работ 20.06.2021.

Пункт 8.6. договора (в редакции протокола разногласий) изложен в следующей редакции: генподрядчик осуществляет оплату субподрядчику за стоимость выполненных им работ на основании актов приемки выполненных работ но форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5 (пяти) % от полной стоимости работ и затрат к 15 числу текущего месяца, за выполненные в предыдущем месяце работы, если иной срок не согласован сторонами в связи с оплатой способами, указанными в пункте 8.1 договора.

В случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты предусмотренных договором, последний выплачивает субподрядчику штрафную неустойку в размере 1 % от непогашенной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 13.8 договора в редакции протокола разногласий).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт об определении итогового объема выполненных работ на сумму 11 969 401,45 руб. Работы оплачены частично. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 9 469 401,45 руб.

Субподрядчик в претензии, направленной Почтой России 13.01.2022, просил генподрядчика оплатить задолженность в указанной сумме.

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения субподрядчика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новый свет» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (генподрядчик) 26.09.2020 заключен договор № 26/10-К, правоотношения сторон по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по договору № 26/10-К подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом об определении итогового объема выполненных работ на сумму 11 969 401,45 руб.

Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано, претензий к качеству выполненных работ - не заявлено. Принятие выполненных работ подтверждается подписью представителя заказчика и заверено печатью ответчика.

Задолженность по оплате выполненных работ составляет 9 469 401,45 руб.

Ответчик наличие задолженности в указанном размере не оспорил. В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме является правомерным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.09.2021 по 31.01.2022 в размере 9 469 401,45 руб. (9 469 401,45 руб. х 1% х 140 дней = 13 257 160,00 руб., размер снижен до размера основного долга).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.6. договора (в редакции протокола разногласий) изложен в следующей редакции: генподрядчик осуществляет оплату субподрядчику за стоимость выполненных им работ на основании актов приемки выполненных работ но форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5 (пяти) % от полной стоимости работ и затрат к 15 числу текущего месяца, за выполненные в предыдущем месяце работы, если иной срок не согласован сторонами в связи с оплатой способами, указанными в пункте 8.1 договора.

В случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты предусмотренных договором, последний выплачивает субподрядчику штрафную неустойку в размере 1 % от непогашенной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 13.8 договора в редакции протокола разногласий).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что генподрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Суд, проверив расчет неустойки, установил, что истцом неверно определено число дней в периоде просрочки с 15.09.2021 по 31.01.2022 в количестве 140 дней, фактически число дней составляет 139. Вместе с тем, поскольку размер заявленной ко взысканию с ответчика неустойки снижен до размера основного долга, указанное обстоятельство не привело к нарушению в определении размера неустойки.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки.

В обоснование ответчик привел следующие доводы.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору (платежные поручения № 8348 от 10.11.2020, № 9277 от 11.12.2020). Заявленная сумма неустойки является несоразмерной (превышает в 30 раз % установленные ЦБ России), равна сумме долга, что приводит к неосновательному обогащению истца. Также неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» осуществляет строительство многоквартирных жилых домов, что является сложным технологическим процессом, которой зависит не только от застройщика. Кроме того, одним из напарвлений строительства общества является объект - Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1,2 очереди) 1 очередь. Деятельность ответчика имеет социальную значимость и осуществляется в условиях экономического кризиса.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не долж-но быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нару-шившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложен-ной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание то, что признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, есть право суда, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Кодекса, приняв во внимание степень виновности и исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, учитывая баланс интересов сторон, высокий процент неустойки (1%), суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 316 246,79 руб. из расчета 0,1 % в день, обычно применяемого в гражданских правоотношениях (9 469 401,45 руб. х 0,1% х 139 дней).

Соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора подтверждается материалами дела.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 9 469 401,45 руб. задолженности, 1 316 246,79 руб. пени. В оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 117 694,00 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца полежит взысканию 117 694,00 руб. руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (без учета частичного удовлетворения требований).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 29.03.1993) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новый свет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Омск, дата регистрации 29.12.2015) 9 469 401,45 руб. задолженности, 1 316 246,79 руб. пени, 117 694,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова