Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А51-11116/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11116/2021
г. Владивосток
15 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросервис-ДВ» (ИНН 2536308464, ОГРН 1182536004562, дата государственной регистрации 16.02.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» (ИНН 6686072938, ОГРН 1156658087849, дата государственной регистрации 16.11.2015)

о взыскании 23598,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты основного долга в размере 1318809,60 руб. по договору поставки от 01.11.2018 №АС33/11,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис-ДВ» (далее – истец, ООО «Агросервис-ДВ») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» (далее – ответчик, ООО «Птицефабрика «Среднеуральская») с иском о взыскании 23598,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты основного долга в размере 1318809,60 руб. по договору поставки от 01.11.2018 №АС33/11.

Определением суда от 06.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.08.2021 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для дополнительного истребования и исследования доказательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ответчик по заявленным требованиям не возразил, отзыв на исковое заявление в дело не представил.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 01.11.2018 между ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» (покупатель) и ООО «Агросервис-ДВ» (продавец) был заключен договор поставки №АС 33/11 (далее – Договор).

В рамках исполнения Договора согласно Спецификации № 2 от 30.10.2020 в адрес ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» отгружен товар общей стоимостью 1318809,60 руб. Факт поставки подтверждается товарной накладной № 611/1 от 06.11.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставки покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара в соответствии с условиями приложений или спецификаций к договору.

Согласно пункту 4 Спецификации № 2 от 30.10.2020 оплата осуществляется в течение 20 банковских дней с момента прихода товара на склад покупателя. Товар принят покупателем на складе 06.11.2020. Таким образом, товар подлежал оплате в срок не позднее 04.12.2020.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «Агросервис-ДВ» с иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2021 года по делу № А51-1341/2021 с ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» в пользу ООО «Агросервис-ДВ» взыскано 879009,60 руб. основного долга (с учетом частичной оплаты ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» задолженности по договору в размере 439800 руб. платежными поручениями от 26.02.2021 № 794 и от 29.03.2021 № 141829).

Денежные средства в счет погашения долга в общей сумме 879009,60 руб. были перечислены ответчиком истцу платежными поручениями от 27.04.2021 № 142396, от 26.05.2021 № 292228, от 08.06.2021 № 216, от 09.06.2021 № 216, от 10.06.2021 № 216.

Оплата ответчиком задолженности за поставленный товар с просрочкой явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском с предварительным направлением ответчику претензии от 18.06.2021 с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая получена ответчиком 21.06.2021 и оставлена им без удовлетворения.

Исследовав изложенные в представленных истцом документах пояснения и доводы, на основании представленных доказательств суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 ГК РФ, то положения части 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом следует исходить из того, что если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, установленной законом или соглашением сторон за нарушение денежного обязательства, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Таким образом, арбитражный суд, при заявлении истца о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства установив факт просрочки ответственного лица по оплате принятых товаров, взыскивает истребуемые истцом проценты в той сумме, которая не превышает размер неустойки законной или договорной неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

В рассматриваемом деле пунктом 6.4 Договора за просрочку оплаты товара установлена неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в размере 1318809,60 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2021 по делу № А51-1341/2021, в связи с чем не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (пункт 2 статьи 69 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты долга в полном объеме (10.06.2021) заявлено правомерно.

Проверив расчет спорных процентов в сумме 23598,30 руб., начисленных на сумму основного долга 1318809,60 руб. за период с 05.12.2020 по 10.06.2021, суд установил, что расчет произведен истцом методологически и арифметически верно. При этом размер взыскиваемых истцом с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ (наименьший размер ответственности) за нарушение денежного обязательства не превышает размер неустойки, определённой в соответствии с пунктом 6.4 Договора.

Доказательств уплаты ответчиком предъявленной к взысканию суммы процентов материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме - в сумме 23598,30 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис-ДВ» 25598 (двадцать пять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 30 копеек, в том числе 23598,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Фокина