Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А52-1503/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 мая 2023 года

Дело №

А52-1503/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А52-1503/2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (адрес: 196247, <...>, лит. А, помещ. 16Н; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессСтрой» (адрес: 197374, <...>, лит. А, помещ. 3-Н, оф. 274; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) о взыскании 500 774 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 04.03.2020 по 06.10.2021 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), за нарушение сроков оплаты по договору от 27.02.2020 № 156 (далее – договор).

Решением суда от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2023, исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 150 000 руб. неустойки, а также 13 015 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 620 руб. 30 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с осуществленным судами снижением неустойки на основании заявления ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку считает, что определенный в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является ставкой, обычно взимаемой в деловом обороте, и полагает, что ответчик не доказал несоразмерность начисленной истцом неустойки за просрочку платежа последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на жалобу Компания указывает, что снижение судами неустойки соответствует ее компенсационной природе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 4 статьи 283 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (собственник) и Компанией (заинтересованное лицо) заключен договор, по условиям которого собственник в целях удовлетворения потребности заинтересованного лица в переустройстве и защите поименованных в договоре кабельных линий под проезжей частью улиц на земельном участке по адресу: г. Псков, пятно реконструкции перекрестка ул. Инженерная и ул. Индустриальная (далее – энергообъект), обязался на возмездной основе высвободить земельный участок, обремененный энергообъектом, с тем, чтобы заинтересованное лицо приобрело возможность свободного использования земельного участка.

Как указали стороны в пункте 1.7 договора, он содержит элементы договора возмездного оказания услуг и элементы договора подряда, в связи с чем, к договору подлежат применению соответствующие нормы законодательства о подряде и возмездном оказании услуг.

Общая цена оказываемых услуг согласована сторонами в сумме 2 799 998 руб. 43 коп. (с учетом НДС), которую заинтересованное лицо обязалось уплатить предварительно в течение 5 календарных дней после заключения договора (пункт 3.1.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора истец обязался оказать ответчику соответствующие услуги (выполнить работы) в течение 210 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты в размере, указанном в договоре.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели право собственника начислить заинтересованному лицу пени за задержку окончательного (промежуточного) расчета за оказываемую услугу по договору в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Сторонами не оспаривалось, что работы (услуги) по договору выполнены собственником в полном объеме, о чем 05.03.2021 сторонами без каких-либо претензий и замечаний подписан акт об оказании услуг.

Указывая на то, что оплата услуг произведена заинтересованным лицом с нарушением условий пункта 3.1.1 договора Общество начислило Компании пени на основании пункта 6.2 договора за период с 03.03.2020 по 06.10.2021 в общей сумме 500 774 руб. 16 коп. и в связи с их неуплатой ответчиком в досудебном порядке обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из буквального и системного толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ суды пришли к выводу о том, что предусмотренная договором неустойка подлежит начислению именно на оговоренную в пункте 3.1.1 договора сумму предварительного платежа, в связи с чем признали представленный истцом расчет пеней арифметически правильным и соответствующим условиям договора, однако с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающего выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ снизили размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Как обусловлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно; подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в данном случае денежное обязательство Компании сводилось к внесению в установленный срок суммы предварительного платежа, суды посчитали правомерным начисление истцом неустойки за просрочку оплаты в отношении оказываемых услуг на основании пункта 6.2 договора.

Факт нарушения ответчиком порядка внесения предварительной оплаты по договору последним не оспаривался и не опровергался.

Удовлетворяя при этом ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды обоснованно руководствовались следующим.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассматривая в данном случае заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды, принимая во внимание компенсационный, а не карательный характер неустойки, правомерно учли конкретные обстоятельства дела, финансовые последствия просрочки платежа для каждой из сторон, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой, допущенной ответчиком, игнорирование самим истцом условий пункта 2.2 договора, предполагающего начало работ только после поступления всей суммы предварительного платежа, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из названных обстоятельств суды уменьшили размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 150 000 руб.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, истец, в свою очередь, не воспользовался правом представить суду доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7).

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае нарушений норм материального права при снижении на основании заявления ответчика неустойки до 150 000 руб., т.е до суммы превышающей неустойку, подлежащую расчету исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период выполнения обязательства по оплате, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А52-1503/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина



Судьи


Е.Н. Александрова


О.Р. Журавлева