Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А56-96685/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 октября 2024 года

Дело №

А56-96685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.01.2023, конкурсного управляющего ФИО3,

рассмотрев 24.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2024 по делу № А56-96685/2015/з.362,

у с т а  н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении акционерного общества «Группа прайм», адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул., д. 28, корп. 4, лит. А., пом. 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018,  кредитор по текущим платежам – индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу Общества 2 134 450 руб. 22 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить названные определение и постановление, признать незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в непринятии мер по своевременной уплате налога на имущество должника в сумме 6 797 660 руб., взыскать с ФИО3 в пользу Общества 2 134 450 руб. 22 коп. убытков.

По мнению подателя кассационной жалобы, указанное им бездействие причинило должнику убытки, в  связи с возникшей обязанностью по уплате пеней на сумму 2 134 450 руб. 22 коп., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал кассационную жалобу, конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в рамках процедуры банкротства на торгах было реализовано залоговое имущество должника (37 квартир и помещений) на общую сумму 485 219 557 руб. 65 коп.

Полагая, что несвоевременная уплата должником налога на имущество повлекла обязанность по уплате штрафных санкций, ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Общества и взыскании в конкурсную массу должника убытков в размере суммы пеней, подлежащих уплате.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, установив, что конкурсным управляющим 15.12.2023 за счет средств, вырученных от продажи предметов залога, был уплачен налог на залоговое имущество за период с 2020 по 1 квартал 2023 года,  доказательств вменения налоговым органом финансовых санкций (пени) за неуплату налога на имущество заявителем не представлено, признал требования необоснованными.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В рассматриваемом деле суды, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для взыскания с управляющего убытков.

Суды установили, что налог на имущество уплачен должником, при этом налоговым органом финансовые санкции на сумму указанного налога не были начислены и уплачены должником, в связи с чем уменьшения конкурсной массы не произошло.

Таким образом, как правильно указали суды, заявитель не доказал факт причинения вреда виновными действиями конкурсного управляющего, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и предполагаемым вредом, что исключает применение к ФИО3 ответственности в виде взыскания убытков.

 Проверяя довод заявителя о нарушении вменяемым конкурсному управляющему бездействием его имущественных прав, суды выяснили, что на дату рассмотрения настоящего спора на расчетных счетах должника аккумулированы денежные средства в размере 47 574 327 руб. 44 коп., часть данной суммы в размере 29 988 379,40 руб. зарезервирована для погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, в том числе требований ФИО4

Суды отметили, что исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, правовой возиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 и от 28.04.2022 № 305-ЭС22-5509, пени по налогу на имущество за период с даты прекращения права залога подлежат учету и оплате в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и при этом не могут быть выплачены приоритетно из выручки от реализации предмета залога, поскольку они начислены за периоды после такой реализации.

Таким образом, исходя из календарной очередности, требования заявителя, возникшие в 2017 году имеют приоритет перед требованиями уполномоченного органа по текущим платежам 5-й очереди, возникшим в 2020-2023 годах, следовательно, спорные выплаты, даже при условии вменения должнику в установленном порядке финансовых санкций, не затрагивают имущественные интересы ФИО4

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве необходимым условием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО4 доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в результате оспариваемого бездействия конкурсного управляющего, не представил, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы ФИО4

 Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2024 по делу                                      № А56-96685/2015/з.362 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


А.В. Яковец

А.Э. Яковлев