Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А05-6980/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6980/2017
г. Архангельск
25 сентября 2017 года




Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 25 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявления истца и ответчика от 22.09.2017 о составлении мотивированного решения, поданные в дело №А05-6980/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>; Россия, 163000, <...>)

к ответчику - Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН <***>; место нахождения:  Россия, 129515, <...>; Россия, 163000, <...>)

о взыскании 423 993 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 21.10.2016 № 12-т/2016  в размере 423 993 руб.

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены судом определением от 21.07.2017 надлежащим образом с учетом статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

09.08.2017 ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области (в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ) от 20.09.2017 с Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" взыскано                377 528 руб. долга, а также 10 222 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

22.09.2017 истец и ответчик обратились в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 21.09.2017 - дня размещения решения от 20.09.2017 по делу №А05-6980/2017 на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Поскольку истцом и ответчиком срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанные заявления подлежащими удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

21.10.2016 между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключён договор № 12-т/2016 на выполнение работ (далее – Договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по строительству РТПС Порог (далее – работы) в соответствии с условиями договора, Техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1), Календарным графиком производства работ (Приложение № 2), Локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 3), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сроки  выполнения работ: с 21.10.2016 года по 29.12.2016 года (п. 1.3. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена работ по договору определяется расчетами, сметами на выполнение работ и составляет 1 265 649 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2017 к договору № 12-т/2016 на выполнение работ).

Согласно пункту 3.1. Договора оплата выполняемых работ осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по цене, установленной пунктом 2.1. Договора.

При этом в соответствии с пунктами 3.2., 3.3. Договора авансовый платеж в размере 2,5% от цены договора производится в течение 10 (Десяти) банковских дней со дня подписания договора при условии получения счета от подрядчика. Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании подтверждающих документов (акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)), подписанных обеими сторонами, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ, в течение 30 календарных дней после подписания данных документов и выставления подрядчиком счетов (счетов - фактур).

В соответствии с актом № 12, подписанным сторонами 06.03.2017, подрядчик выполнил работы по строительству ограждения РТПС Порог, по адресу: Архангельская область, Онежский район, МО «Порожское», <...>.

06.03.2017 истцом и ответчиком подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 и акт о приемке выполненных работ № 1.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета № 68 от 21.10.2016, №13 от 06.03.2017.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в общей сумме 842 656 руб. по платежным поручениям №№ 5505 от 24.10.2016, 1575 от 05.04.2017. При этом работы в сумме 423 993 руб. (1 265 649 руб. - 842 656 руб.) не оплачены ответчиком, в связи, с чем истец обратился в суд с иском о взыскании 423 993 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 21.10.2016  № 12-т/2016.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик, согласно представленного в материалы дела отзыва, полагает, что не имеет перед истцом задолженности в размере 423 993 руб. за выполненные работы по договору от 21.10.2016 № 12-т/2016, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора работы должны быть завершены истцом 29.12.2016. Однако истец допустил просрочку выполнения работ в количестве 67 дней (с 30.12.2016 по 06.03.2017), что подтверждается подписанными 06.03.2017 сторонами актом № 12, актом о приемке выполненных работ № 1.

Пунктом 7.1. Договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока начала и окончания работ в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Письмом от 17.03.2017 за исх. № 12-04/344 ответчиком истцу предъявлено  требование об уплате неустойки в размере 423 993 руб., начисленной в соответствии с  пунктом 7.1. Договора, за просрочку выполнения работ.

Письмом от 28.03.2017 за исх. № 63 истец сообщил ответчику об отказе в уплате неустойки в предъявленном размере. При этом с учетом статьи 333 ГК РФ, истец  признал неустойку в размере 23 232 руб. 42 коп.

Письмом от 05.04.2017 за исх. № 12-04/432, полученным истцом 10.04.2017, ответчик заявил истцу о зачете встречных однородных требований в счет частичного исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ. Сумма зачета составила 423 993 руб.

По смыслу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом случаи недопустимости зачета указаны в статье 411 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока выполнения работ могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявление о зачете встречных требований произведено ответчиком в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку ( ст. ст.  330, 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер, подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенных норм права, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, незначительный период просрочки выполнения истцом  работ по договору № 12-т/2016 от 21.10.2016 (67 календарных дней), суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 46 465 руб., из расчета двукратной учетной ставки  Банка России: 1 265 649 руб.*10%*2*67 к.д./365, где 1 265 649 руб. – цена работ по договору подряда, 10% - учетная ставка Банка России, действовавшая в период просрочки; 67 календарных дней – количество дней просрочки.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы по договору от 21.10.2016 № 12-т/2016  частично в размере 377 528 руб. (423 993 руб. – 46 465 руб.).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" (ОГРН <***>) 377 528 руб. долга, а также 10 222 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья



В.А. Крылов