Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А72-14202/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск Дело №А72-14202/2020

21.07.2021.

Резолютивная часть решения принята 16.07.2021.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Т.М.Крамаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белокаменский меловой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, р.п. Николаевка

к Акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Ульяновск

о взыскании 91 600 руб. 00 коп.,

третьи лица:

Публичное акционерное общество «Россети Волга», г.Саратов,

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа», г.Ульяновск,

Общество с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети», г.Ульяновск,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.08.2020, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.03.2021, диплом, паспорт;

ПАО «Россети Волга» - ФИО4, доверенность от 20.08.2020, диплом, паспорт;

от иных лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Белокаменский меловой завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ульяновскэнерго» о взыскании убытков в размере 91 600 руб. 00 коп.

Определением от 11.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Публичное акционерное общество «Россети Волга», Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа».

Определением от 05.02.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети».

Суд данным определением перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.04.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика об изменении его наименования. Ответчиком по делу следует считать Акционерное общество «Ульяновскэнерго».

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа», Общества с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ООО «Белокаменский меловой завод» настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Представитель третьего лица возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела, из пояснений представителей сторон усматривается.

01.10.2016 между ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (в настоящее время – АО «Ульяновскэнерго») (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Белокаменский меловой завод» (ООО «БМЗ») (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №520625ЭО (далее – договор), согласно которому Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

Согласно Приложения №1 к договору границами раздела определены питающий центр (п/с «Ключики-Тяговая» 110/35/10 яч.№4 ТП-№583П/1000кВА нижние контакты (фаза «А», «В», «С» и «0» шины) вводного автоматического выключателя в РУ-0,4 кВ ТП-583п (1000кВА); места установки приборов учета:

- РУ-0,4 кВ ШУ (контрольный) (цех по переработке отвалов мела, Ульяновская область, Николаевский район, п. Белокаменка (тип и номер прибора учета: Меркурий 236ARTPQRS №33094128 (А)),

- ПКУ – 10кВ (цех по переработке отвалов мела, Ульяновская область, Николаевский район, п. Белокаменка (тип и номер прибора учета: ПСЧ-4ТМ.05МК.12 №1111152601 (А).

Между ПАО «Ульяновскэнерго» (настоящее время – АО «Ульяновскэнерго») и ПАО «МРСК Волги» (в настоящее время – ПАО «Россети Волга») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №27/041200/0661 УС/08-173/Ул от 01.01.2008. Данный договор заключен в интересах потребителей, с которыми ПАО «Ульяновскэнерго» заключило договоры энергоснабжения.

Письмом от 16.11.2016 № У166/15 ПАО «Ульяновскэнерго» уведомило ПАО «МРСК Волги» о заключении договора энергоснабжения № 520625ЭО от 01.10.2016 с ООО «Белокаменский меловой завод», точка поставки - «цех по переработке отвалов мела». Изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии №27/041200/0661 УС/08-173/Ул от 01.01.2008 в части изменения перечня точек поставки, внесены Дополнительным соглашением № 89/1 от 29.05.2017.

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 14.12.2016 №102/Ник энергопринимающие устройства потребителя ООО «Белокаменский меловой завод» присоединены к энергоустановкам ПАО «МРСК Волги» непосредственно.

20.11.2017 между ООО «Белокаменский меловой завод» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» (Арендатор) заключен договор аренды №3/17-72, согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование электрооборудование (объекты энергетики), согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а именно: оборудование трансформаторной подстанции КТП-583п (1000 кВА), по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, севернее п. Белокаменка; воздушная линия электропередачи (ЛВ) 10кВ от КТП-583п (1000 кВА) до опоры №223, по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, севернее п. Белокаменка, протяженностью 250м.

29.12.2017 стороны пришли к соглашению расторгнуть указанный договор с 01.01.2018. Имущество было возвращено Арендодателю 31.12.2017 по акту приема-передачи (возврата) имущества от 31.12.2017.

01.01.2018 между ООО «Белокаменский меловой завод» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети» (Арендатор) заключен договор аренды №3/18-31, согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование электрооборудование (объекты энергетики), согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а именно: оборудование трансформаторной подстанции КТП-583п (1000 кВА), по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, севернее п. Белокаменка; воздушная линия электропередачи (ЛВ) 10кВ от КТП-583п (1000 кВА) до опоры №223, по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, севернее п. Белокаменка, протяженностью 250м.

Актом об осуществлении технологического присоединения от 16.01.2018 № 523 между Арендодателем и Арендатором установлены границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Соответствующие изменения в части наименования сетевой организации были внесены в договор энергоснабжения Дополнительным соглашением от 01.01.2018.

Таким образом, с 01.01.2018 энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электроустановкам ООО «РЭС».

Между ПАО «МРСК Волги» и ООО «РЭС» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 1870-000181 от 27.02.2018, по условиям которого ПАО «Россети Волга» является Заказчиком, а ООО «РЭС» Потребителем. Граница балансовой принадлежности электроустановок ПАО «Россети Волга» и ООО «РЭС» установлена на опоре № 223 в виде контактных соединений плашечными зажимами проводов ВКЛ-10кВ № 4 ПС 110/35/10 кВ «Ключики» с проводами ответвлений ВЛЗ-10 кВ в сторону КТП № 583П/1000 кВа.

В соответствии с п. 8.1 договора его действие распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2018.

01.01.2018 между новым арендатором ООО «Распределительные электрические сети» и ООО «ЭнергопромГРУПП» заключен договор № 4/18-02-ОДО оказания услуг по круглосуточному оперативному диспетчерскому обслуживанию, в том числе в отношении объектов ООО «Белокаменный меловой завод» - КТП-583п (1000 кВа), ВЛ-10 кВ № 4 ПС 110/35/10кВ «Ключики –тяговая», отпайка от опоры № 223 до КТП 583п, по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, севернее с. Белокаменка.

Из искового заявления следует, что 10.02.2018 на линии поставки электроэнергии произошел скачок напряжения (авария), в результате чего часть оборудования, принадлежащего ООО «БМЗ», а именно, дымосос 5АМ250S4, вышла из строя

Ремонт вышеуказанного оборудования был произведен силами индивидуального предпринимателя ФИО5 Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 91 600 руб. 00 коп.

Свои доводы по делу истец основывает на Акте по факту технологического нарушения от 15.02.2018.

Данный Акт составлен комиссионно в составе представителей ПАО «Ульяновскэнерго», ООО «Распределительные электрические сети», ООО «Белокаменский меловой завод». Члены комиссии выявили факт технологического нарушения в электрических сетях, принадлежащих ПАО «Россети Волга» Николаевские РЭС, Николаевский район, п. Белокаменка, который заключается в следующем: «Примерно в 14 час. 45 мин. 10.02.2018 произошло аварийное отключение фазы «С» в сетях ПАО «МРСК Волги» - «Ульяновские распределительные сети» на ВКЛ-10 кВ № 4 от ПС «Ключики – тяговая» 110/35/10 кВ в п. Белокаменка Николаевского района. В связи с этим, при питании трехфазного электродвигателя в двухфазном режиме, при неизменной нагрузке технологического процесса, произошло резкое увеличение тока в обмотках электродвигателя и, как следствие, перегрев последнего и выход из строя по причине межвиткового короткого замыкания.

Как следует из искового заявления, проведя подробный осмотр оборудования, специалисты ООО «БМЗ» пришли к выводу, что устранить собственными силами неисправность оборудования не представляется возможным.

По Акту приема-передачи оборудования от 05.08.2019 ИП ФИО5 в ремонт было передано следующее оборудование: дымосос. Причина ремонта - перебои в сети, скачок.

Согласно выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО5 к основным видам его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя относится ремонт электрического оборудования.

05.08.2019 в адрес ООО «БМЗ» был выставлен счет на оплату № 17 на сумму 91 600 руб. 00 коп. за оказанную услугу: «ремонт двигателя машины тягодутьевой 12,5 марка БАМ 25054 мощность 75 кВт/ч.».

Согласно пояснениям ИП ФИО5, оборудование было принято в ремонт без внешних повреждений. При проведении обследования было установлено, что в результате увеличения тока в сети произошел перегрев электродвигателя, что стало причиной выхода его из строя (межвитковое замыкание) (л.д. 73).

06.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2016 № 520625ЭО, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором снабжения.

ГОСТ 32144-2013 (раздел 1) устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц. Требования настоящего стандарта применяется во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, и прямой причинно-следственной связи, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, в обоснование наличия виновных действий ответчика истец указал на аварийное отключение фазы «С» в сетях ПАО «МРСК Волги» - «Ульяновские распределительные сети» на ВКЛ-10 кВ № 4 от ПС «Ключики – тяговая» 110/35/10 кВ в п. Белокаменка Николаевского района, что привело к резкому увеличению тока (скачку напряжения). Указанный факт зафиксирован Актом о технологическом нарушении от 15.02.2018.

Суд обращает внимание, что данный акт без возражений подписан представителем ПАО «Ульяновскэнерго» и представителем ООО «РЭС» как сетевой организации, к сетям которой непосредственно подключено оборудование истца.

В письме ООО «РЭС» от 14.02.2018, направленному в адрес ПАО «Ульяновскэнерго», также отражено, что «по факту возникновения аварийной ситуации ООО «РЭС» проведена проверка, по результатам которой установлено, что аварийная ситуация возникла вследствие выключения фазы «С» в сетях ПАО «МРСК Волги» - «Ульяновские распределительные сети» на ВКЛ-10 кВ № 4 от ПС «Ключики-тяговая» 110/35/10 кВ. О возникновении аварийной ситуации свидетельствуют показания счетчика электрической энергии ПСЧ-4ТМ.05.МК.12 № 1111152601, в соответствии с которыми выключение фазы «С» произошло 10.02.2018 в период времени с 14:45:36 до 15:03:27 (МСК) (л.д. 59-61).

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что выводы, изложенные в акте от 15.02.2018 по факту технологического нарушения основаны только на информации, представленной ООО «РЭС» и показаний работников ООО «БМЗ», и не дают объективных причин судить о вине гарантирующего поставщика, а лишь свидетельствуют о действиях персонала в период кратковременного перерыва в подаче электроэнергии, питании трехфазного электродвигателя в двухфазном режиме и возможных причинах выхода из строя последнего, в связи с отключением фазы «С». В связи с изложенным, ответчик не исключает повреждение оборудования на объекте (цех по переработке отвалов мела) при его эксплуатации по вине самого потребителя.

В рамках заключенного договора со стороны ПАО «Ульяновскэнерго» в адрес ПАО «МРСК Волги» было направлено обращение о предоставлении информации о произошедшем 10.02.2018 около 15 час. 30 мин технологическом нарушении в электрических сетях, от которых осуществляется энергоснабжение цеха по переработке мела.

В ответе на указанное обращение ПАО «МРСК Волги» проинформировало ПАО «Ульяновскэнерго» об отсутствии в сети 110/35/10 кВ общего назначения в указанное время технологических нарушений. Вместе с тем, по сообщению оперативного персонала ПС 110 кВ «Ключики-тяговая» (ОАО «РЖД»), 10.02.2018 в 15 час. 45 мин. происходило отключение ВЛ 10-кВ № 4 ПС 110 кВ «Ключики - тяговая» устройствами РЗА, однако, автоматическая защита сработала штатно без замечаний.

В свою очередь, ООО «РЭС» на запрос ПАО «Ульяновскнерго» сообщило, что аварийная ситуация возникла вследствие выключения фазы «С» в сетях ПАО «МРСК Волги», о чем свидетельствуют показания счетчика электрической энергии ПСЧ-4ТМА.05МК.12 № 1111152601, согласно которым выключение фазы произошло 10.02.2018 в период времени с 14 час. 45 мин до 15 час. 03 мин.

По мнению ответчика, выводы, сделанные в Акте от 15.02.2018 по факту технологического нарушения, основаны только на информации, представленной ООО «РЭС» и показаний работников ООО «БМЗ» и не дают объективных причин судить о вине гарантирующего поставщика.

Представитель ПАО «Россети Волга» исковые требования не поддержал, суду показал, что согласно оперативным данным, полученного от дежурного диспетчера ОАО «РЖД» (владельца объекта электросетевого хозяйства ПС 35 кВ «Ключики - тяговая») 10.02.2018 в период времени с 14 час. 45 мин до 15 час. 04 мин (МСК) произошло отключение ВЛ 10 кВ № 4 ПС 35 кВ «Ключики - тяговая» с успешным ручным повторным включением (РПВ). То есть, в период времени с 14 час. 45 мин до 15. час. 04 мин (МСК) было отключение линии 10 кВ полностью (были отключены все фазы).

Таким образом, вывод, изложенным в Акте от 15.02.2018 об аварийном отключении в 14 час. 45 мин (МСК) 10.02.2018 только фазы «С» в сетях ПАО «Россети Волга» на ВКЛ-10 кВ № 4 от ПС «Ключики-тяговая 110/35/10 кВ не соответствует действительности. Кроме того, обследование электроустановок 15.02.2018 происходило без участия представителем ПАО «Россети Волга», приглашение на осмотр в адрес ПАО «Россети Волга» не поступало. Акт от 15.02.2018 третье лицом считает недопустимым доказательством.

Согласно отзыву ООО «ЭнергопромГрупп» 10.02.2018 диспетчеру ООО «ЭнергопромГрупп» поступило сообщение о жалобе потребителя на перебои электроснабжения энергопринимающих устройств ООО «Белокаменский меловой завод». По запросу диспетчера ООО «ЭнергопромГрупп» дежурный диспетчер южного производственного отделения вышестоящей сетевой организации ПАО «МРСК Волги» сообщил о проведении аварийно-восстановительных работ на ВЛ-10 кВ № 4 ПС 110 кВ «Ключики-тяговая», питающей КТП-583 ООО «Белокаменский меловой завод» в связи с повреждениями в сетях ПАО «МРСК Волги». Также, согласно полученной информации диспетчера вышестоящей сетевой организации в 18 час. 18 мин. ВЛ-10 кВ № 4 ПС 110 кВ «Ключики-тяговая» включена в работу (л.д. 54).

Суд неоднократно предлагал сторонам, в том числе ответчику по делу, заявить ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о причинах выхода из строя оборудования истца, причинной связи между допущенным ответчиком нарушением условий договора и возникшими у ООО «Белокаменский меловой завод» убытками.

Такого ходатайства суду заявлено не было.

Стороны несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Суд рассматривает спор по представленным доказательствам.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что 10.02.2018 в период с времени с 14 час. 45 мин по 15 час. 03 мин. имело место быть технологическое нарушение в электрических сетях, обеспечивающих подачу электроэнергии в точку поставки по договору энергоснабжения № 520625ЭО от 01.10.2016 – «цех по переработке отвалов мела», что послужило причиной выходя из строя оборудования истца – дымососа (двигатель машины тягодутьевой) ДН 12,5 марка 5АМ250S4 мощность 75 кВт/ч., а соответственно, факт ненадлежащего исполнения АО "Ульяновскэнерго" договорных обязательств. Суд усматривает прямую причинную связь между допущенным им нарушением условий договора и возникшими у ООО «Белокаменский меловой завод» убытками, а также вину АО «Ульяновскэнерго» в ненадлежащем исполнении обязательства.

Обязанность АО "Ульяновскэнерго" по поставке электрической энергии надлежащего качества предусмотрена следующими условиями договора и нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Потребителю, качество к5оторой соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункта 5.2 ГОСТа 13109-97 "Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/- 5 и +/- 10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение).

Также пунктом 2.2.2 договора энергоснабжения установлено, что гарантирующий поставщик принял на себя обязательства урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом электроснабжения услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии иных услуг.

Таким образом, несоответствие поставленной АО "Ульяновскэнерго" истцу электроэнергии по качеству условиям договора и требованиям ГОСТа 13109-97 документально подтверждено и ответчиками по существу не оспорено.

При этом причинение истцу взыскиваемых по делу убытков находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением АО «Ульяновскэнерго» договорных обязательств по поставке электрической энергии ненадлежащего качества, в результате которого произошел выход из строя оборудования истца.

Факт выхода из строя оборудования вследствие резкого перепада питающего напряжения подтверждается Актом по факту технологического нарушения от 15.02.2018, сведениями, представленными сетевыми организациями ООО «РЭС», ООО «ЭнергопромГрупп», показаниями счетчика электрической энергии ПСЧ-4ТМ.05.МК.12 № 1111152601, заключением ИП ФИО5

Ответчик и третье лицо ПАО «Россети Волга» доказательств обратного не представили.

Таким образом, вина АО "Ульяновскэнерго" в нарушении условий договора энергоснабжения, а также в возникновении убытков истца подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Размер убытков подтверждается счетом на оплату № 17 от 05.08.2019.

Размер убытков АО "Ульяновскэнерго" не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между нарушением АО "Ульяновскэнерго»" принятых по договору обязательств и возникшими у истца убытками.

По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 5 ст. 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями; в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

В силу п. 7, 30 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 422), предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений N 422).

В силу пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора энергоснабжения именно АО "Ульяновскэнерго" несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (за надежность снабжения покупателя электроэнергией и ее качество), в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами ответчика по договорам оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией.

Истец состоит в договорных отношениях с АО "Ульяновскэнерго", а не с ПАО "Россети Волга". АО "Ульяновскэнерго" при подписании договора добровольно приняло на себя обязанность по поставке электрической энергии надлежащего качества. При этом оспариваемая им гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков возложена на АО "Ульяновскэнерго" именно в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, в силу закона и в соответствии с условиями договора энергоснабжения, АО "Ульяновскэнерго", как гарантирующий поставщик несет перед истцом (потребителем) ответственность за надежность энергоснабжения и качество передаваемой электрической энергии, в том числе ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, привлеченных гарантирующим поставщиком с целью надлежащего исполнения им перед потребителем обязательств по снабжению электрической энергией.

В данном случае АО "Ульяновскэнерго" является самостоятельным субъектом ответственности за причиненный истцу вред, поскольку находится с ним в обязательственных отношениях.

АО "Ульяновскэнерго" не доказано наличие условий для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выхода из строя оборудования именно в результате отклонения напряжения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и по существу ответчиками и третьим лицом ПАО «Россети Волга» не опровергнут.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы или умысла истца, учитывая, что размер убытков подтвержден документально, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с АО «Ульяновскэнерго» 91 600 руб. 00 коп. убытков подлежат удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Силу изложенного, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возложению на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Ульяновскэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белокаменский меловой завод» 91 600 руб. 00 коп. – убытки, 3 664 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Т.М.Крамаренко