Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А12-16456/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4496/2015

Дело № А12-16456/2015
г. Казань
12 апреля 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Федоровой Т.Н., Хисамова А.Х.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденных сумм

по делу № А12-16456/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311346008900096) к муниципальному казенному предприятию тресту «Дорожно-мостового строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию ? городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц: администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгобитум» (далее – ООО «Волгобитум») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию тресту «Дорожно-мостового строительства» (далее ? МКП трест «Дормостчтрой», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387 347,05 руб., в случае недостаточности денежных средств у основного должника просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в субсидиарном порядке с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015 с МКП трест «Дормостчтрой» в пользу ООО «Волгобитум» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 731,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Суд также указал, что при недостаточности денежных средств у МКП трест «Дормостчтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 731,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента за счет средств муниципальной казны.

Дополнительным решением от 03.09.2015 с МКП трест «Дормостчтрой» в пользу ООО «Волгобитум» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 615,88 руб. При этом суд указал, что при недостаточности денежных средств у МКП трест «Дормостчтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 615,88 руб. подлежат взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента за счет средств муниципальной казны.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 решение суда первой инстанции изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: «При недостаточности имущества у МКП трест «Дормостчтрой» взыскать в пользу ООО «Волгобитум» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 731,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в субсидиарном порядке с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента за счет средств муниципальной казны». В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) с ООО «Волгобитум» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель).

18 августа 2022 года Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МКП трест «Дормостчтрой» в его пользу индексации присужденных судом денежных сумм за период с 23.07.2015 по 13.05.2016, взысканных в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу в размере 82 158,12 руб., почтовые расходы по отправке заявления об индексации присужденных сумм в размере 225,04 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., а при недостаточности имущества у МКП трест «Дормостчтрой» в субсидиарном порядке взыскать сумму индексации с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента за счет средств муниципальной казны.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 принят отказ Предпринимателя от заявленных требований в части взыскания индексации присужденных денежных сумм в размере 60 916,44 руб. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2022 в части взыскания индексации присужденных денежных сумм в размере 60 916,44 руб. отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв с 06.04.2023 до 10 часов 40 минут 12.04.2023.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено кассационная инстанция проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015 по настоящему делу исполнено 13.05.2016, в день регистрации перехода права собственности на встроенное нежилое помещение, переданное в счет погашения задолженности.

Предприниматель, ссылаясь на постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3» (далее ? Постановление № 40-П) обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, которая по его расчету за период с 24.07.2015 по 13.05.2016 составила 21 241,68 руб. (с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа Предпринимателя от заявления в части взыскания индексации присужденных денежных сумм в размере 60 916,44 руб. за период с 23.07.2015 по 13.05.2016 и прекращения производства по делу в указанной части).

Удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя об индексации присужденных денежных средств, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 16, 183 АПК РФ, Постановлением № 40-П и исходил из того, что представленный расчет взыскиваемой суммы в размере 21 241,68 руб. соответствует изменению индексов потребительских цен за период с 24.07.2015 по 13.05.2016 согласно официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат) в сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти и ответчиком не оспорен.

При этом судом учтено, что обращение Предпринимателя с заявлением об индексации присужденных денежных средств последовало в разумный срок после опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, разъяснившего порядок ее применения в арбитражном процессе.

Доводы Департамента были мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, от 22.07.2021 № 40-П, от 23.07.2018 № 35-П, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О, от 20.03.2008 № 244-О-П, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства разрешенного судом процессуального вопроса установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, заявление рассмотрено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для индексации сумм, присужденных решением суда, в связи с тем, что по настоящему делу уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и существует законодательно установленный запрет начисления сложных процентов (проценты на проценты) подлежит отклонению с учетом правовой природы индексации присужденных денежных сумм, которая не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, а взыскание процентов по правилам статьи 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

Доводы Департамента о том, что решение суда по настоящему делу исполнено, в связи с чем выплаченная сумма не подлежит индексированию, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку статья 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт несвоевременной уплаты полностью или в части, а также обесценивание взысканных сумм на день исполнения решения суда.

Ссылка Департамента на судебную практику по иным делам не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не опровергает выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам Департамента заявление Предпринимателя об индексации присужденных денежных сумм правомерно признано судом апелляционной инстанции подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании процессуального законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, суд признал обоснованным требование Предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 224,04 руб. При этом суд руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и исходил из представленных в материалы документов (договор возмездного оказания юридических услуг от 09.08.2022 № 16456/1, чек от 09.08.2022 на сумму 15 000 руб., почтовые чеки), а также из отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что размер судебных расходов является завышенным и чрезмерным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности таких расходов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой или апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае, суд признал, что понесенные Предпринимателем расходы не являются завышенными, признаков чрезмерности данных расходов судом не установлено. Департаментом доказательств явной чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), равно как и не представлен им расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А12-16456/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Хайбулов


Судьи Т.Н. Федорова


А.Х. Хисамов