Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А07-34615/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34615/2017
г. Уфа
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017

Полный текст решения изготовлен 21.12.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску

Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 5 156 224 руб. 09 коп., расторжении контракта


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1216/1 от 07.06.2017 г.

от ответчика – не явились, уведомлены;


Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" о взыскании неустойки в размере 5 156 224 руб. 09 коп., расторжении муниципального контракта № 116 от 30.03.2013 г.

Истец требования по иску поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан  в сети Интернет. 

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела, возвращена почтовой службой по истечении срока хранения без вручения адресату, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом  как надлежащее извещение ответчика.

Определением суда от 07.11.2017 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец и отсутствующий в судебном заседании ответчик не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика  по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) на основании результатов открытого аукциона: Выполнение строительно-монтажных работ генеральной подрядной организацией на объекте: «Подключение к централизованной системе водоснабжения индивидуальных жилых домов в н.п Базилевка Калининского района» (протокол № 0301300200713000128-2 от 14.10.2013 г.) был заключен муниципальный контракт № 116 (л.д. 17-23).

В соответствии с п. 1.1 контракта предметом контракта является выполнение строительно-монтажных работ генеральной подрядной организацией на объекте: «Подключение к централизованной системе водоснабжения индивидуальных жилых домов в н.п. Базилевка Калининского района».

Муниципальный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Подключение к централизованной системе водоснабжения индивидуальных жилых домов в н.п. Базилевка Калининского района» (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 9 175 737 руб. 26 коп., в том числе НДС 1 399 688 руб. 73 коп.

Муниципальный заказчик при поступлении целевых средств финансирования перечисляет денежные средства в счет оплаты за выполненные работы генеральным подрядчиком в форме безналичного расчета по факту выполненного объема работ на основании формы КС-2, справок формы КС-3 по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на текущий финансовый год до 30.12.2014 (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 4.2 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами с момента заключения контракта и до 30 сентября 2014 г. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4.3 договора).

Как поясняет истец, ответчиком работы по контракту выполнены частично.

Так согласно справкам формы КС-3 муниципальным заказчиком приняты работы: по справке № 1 от 15.12.2013 на сумму 1 001 367 руб. 32 коп., по справке № 2 от 31.07.2014 на сумму 2 150 785 руб. 40 коп., по справке № 3 от 29.08.2014 на сумму 2 485 936 руб. 43 коп. (л.д. 31-33).

Итого общая сумма стоимости выполненных работ составила 5 642 0 89 руб. 15 коп. при общей цене контракта 9 175 737 руб. 26 коп.

Истец указал, что 14.10.2015 Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Республики Башкортостан был проведен контрольный обмер и проверка стоимости выполненных работ, по результатам которых составлен Акт контрольного обмера и снятия завышенной стоимости выполненных работ в 2013-2014 годах по выполнению работ по подключению к централизованной системе водоснабжения индивидуальных жилых домов в н.п Базилевка Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1 от 14.10.2015 (л.д. 40-51). Согласно указанному акту, завышение стоимости работ на объекте муниципального контракта составило 1 766 201 руб. 92 коп.

Указанное обстоятельство признается ответчиком в подписанном им соглашении от 27.10.2015 года.

Таким образом, по расчету истца стоимость невыполненных работ по контракту составляет 5 299 850 руб. 03 коп.

Согласно пояснениям истца, на настоящий момент работы на объекте муниципального контракта не ведутся, генеральный подрядчик на связь не выходит. В результате нарушений ответчиком условий контракта истец лишен возможности обеспечить жителей населенного пункта Базилевка Калининского района г. Уфы централизованной системой водоснабжения.

В связи с невыполнением ответчиком условий муниципального контракта Управление 01.06.2015 направило в адрес ООО "Промстрой" претензию № 1177/1 с требованием организовать производство работ на объекте не позднее 15 дней с момента получения претензии, а также указало о возможности взыскания неустойки применительно к пункту 14.1 контракта (л.д. 52-52).

03.03.2017 истец вновь направил в адрес ответчика претензию № 368/1 с предложением расторгнуть муниципальный контракт № 116 от 30.10.2013 и выплатить истцу договорную неустойку в течение 3 дней с момента получения письма (л.д. 60-64).

Претензия была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении муниципального контракта № 116 от 30.10.2013 и взыскании договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, спорный контракт имеет правовую природу договора подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 « контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

         В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 763, 764, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (п. 8 ст. 3 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Как следует из содержания контракта № 116 от 30.10.2013, существенные условия контракта согласованы сторонами, контракт соответствует требованиям закона о форме и содержании договоров подряда, подписан сторонами, в связи с чем, оснований считать контракт незаключенным не имеется. Признаков ничтожности контракт не содержит, недействительным не признан.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о расторжении муниципального контракта № 116 от 30.10.2013  в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта.

Пункт 17.2 контракта допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонни отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013).

  Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

  Истец поясняет, что нарушение ответчиком условий контракта является для истца существенным, поскольку он лишен возможности осуществить социальную задачу, ради которой и был заключен спорный муниципальный контракт.

Общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

   Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию от 03.03.2017 № 368/1, в которой уведомил о расторжении договора в соответствии с п. 17.2 контракта.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.11.2017 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Между тем ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отзыв суду не представил, доводы истца не опроверг.

С учетом изложенного, исковые требования о расторжении муниципального контракта № 116 от 30.10.2013  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 14.1 контракта стороны установили, что при нарушении обязательств настоящего контракта муниципальный заказчик вправе требовать от генерального подрядчика уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения объема работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 14.1 контракта в установленном порядке не исключен из контракта, не изменен, не признан недействительным.

Истцом начислена неустойка в размере 5 156 224 руб.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении неустойки не заявил, оснований для снижения размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 5 156 224 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые  требования Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 116 от 30.10.2013 г., заключенный между Управлением капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)  неустойку в размере 5 156 224 руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 54 781 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья                                                                 Э.Р. Шамсутдинов