Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А65-11373/2021

1525/2021-125159(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российс кой Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело № А65-11373/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, Балтасинский район, п.г.т. Балтаси (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Центральному отделу автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Средне- Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Казань о признании незаконным и отмене постановления № 007293 от 22 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 21.05.2021, диплом;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 11.11.2020 № 01- 12/2147, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Балтасинский район, п.г.т. Балтаси (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Центральному отделу автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Средне- Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Казань (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 007293 от 22 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ.

До начала судебного заседания на судебный запрос от АО «Почта России» в лице УФПС Самарской области поступил ответ на судебный запрос от 28.07.2021 № Ф16- 08/2474, который в порядке ст.159 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика на обозрение суда представил дополнительные материалы.

Суд обозрел представленные документы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, по мотивам указанным в отзыве.

Как установлено из материалов дела, 25.08.2020 в 14 час. 40 мин. по адресу: <...> при проведении государственного контроля по распоряжению от 24.08.2020 № 124-р было проверено транспортное средство марки ГАЗ А65R35 с государственным номером <***>.

Административный орган установил, что на указанном транспортном средстве осуществлялись регулярные перевозки пассажиров по маршруту "г.Казань-Атня" в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.

Полагая, что ИП ФИО2 допустил нарушение требований ч. 2, 3 ст. 17, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), административный орган составил протокол от 11.09.2020 № 003581 об административном правонарушении и вынес постановление от 22.09.2020 № 007293, которым привлек предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичный срок установлен статьей 30.3 КоАП РФ.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких- либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой

определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено административным органом 22.09.2020, в суд с заявленным требованием Общество обратилось 11.05.2021 согласно почтовому штемпелю на конверте.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Общество указало на то, что оспариваемое постановление получено им лишь 21.04.2021.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Судом установлено, что постановление управления от 22.09.2020 № 007293 направлено по адресу: 422250, РТ, <...> (почтовый идентификатор 80080652404759), но не вручены предпринимателю с указанием «неудачная попытка вручения от 30.09.2020 15:26» и «возврат отправителю по иным обстоятельствам 10.10.2020 07:49».

При этом, что согласно паспорту предпринимателя, предприниматель в период с 13.05.2015 по 07.04.2021 проживал по адресу: РТ, <...> (том 1 л.д. 64).

Согласно письму АО «Почта России» в лице УФПС Самарской области от 28.07.2021 № Ф16-08/2474 заказное письмо с почтовым идентификатором 80080652404759 от 28.09.2020 поступило 30.09.2020 в адресное отделение почтовой связи Балтаси 422250, в этот же день передано в доставку почтальону. По причине отсутствия адресата на момент доставки, было оставлено извещение. Зафиксирована неудачная попытка вручения. Данное почтовое отправление возвращено 10.10.2020 по обратному адресу за истечением срока хранения и неявки за получением.

Кроме того, доводы заявителя о том, что он узнал об оспариваемом постановлении 21.04.2021, когда прибыл в управление по рассмотрению иного административного дела и инспектором вручено спорное постановление с проставлением отметки о получении от 21.04.2021, подлежат отклонению, как не соответствующие действительности на основании следующего.

В рамках дела № А65-27101/2020 рассмотрено требование ИП ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Центрального отдела автотранспортного, дорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) от 23.10.2020 N 007554 о назначении административного

наказания по ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением от 16.02.2021 по делу N А65-27101/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении дела № А65-27101/2020 как в тексте решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021(стр.6), так и в тексте постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 (стр.7) имеется ссылка на оспариваемое постановление от 22.09.2020 № 007293, который указан в качестве доказательства неоднократного привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение однородного правонарушения по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела № А65-27101/2020 следует, что Управление в рамках дела представляло отзыв на заявление от 07.12.2020 вх. № 8573 в котором указано, что «данные перевозки по маршруту носят систематический характер свидетельствуют следующие факты … 5) Постановлением Средне-Волжского МУГАДН от 22.09.2020 № 007293 по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ ИП ФИО2 привлекался к административной ответственности, за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты обязательно, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. данное постановление вступило в законную силу, обжаловано не было…» (том 1 л.д.22-24 дело № А65-27101/2020).

Следовательно, суд приходит к выводу, что о наличии оспариваемого постановления заявителю было известно из отзыва ответчика от 07.12.2020 вх. № 8573, который был направлен при рассмотрении дела № А65-27101/2020.

Также в рамках дела № А65-27101/2020 представитель ИП ФИО2 - ФИО5, действующая по доверенности от 28.10.2020 № 16АА5679470, 12.01.2021 ознакомилась с материалами дела № А65-27101/2020, в которое был приобщен текст оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2020 № 007293 (том 1 л.д. 109-110 дело № А65-27101/2020).

Довод заявителя о том, что список внутренних почтовых отправлений от 22.09.2020 № 441 (партия 1304) не является доказательством отправки оспариваемого постановления, отклоняется судом как необоснованный.

Действительно, список внутренних почтовых отправлений составляется непосредственно специалистами Управления, вместе с тем, на данном списке проставлен штемпель Почты России «28.09.2020», приложена почтовая квитанция от 28.09.2020, подтверждающее произведение оплаты по доставке корреспонденции с присвоением почтового идентификатора 80080652404759, предоставляющее возможность отслеживания почтового отправления по направлению ИП ФИО2 постановления от 22.09.2020 № 007293 по адресу: 422250, РТ, <...>.

Тот факт, что почтовое отправление передано в почтовое отделение не по накладной, а по списку, также фиксирующему количество отправленных конвертов, не лишает данный список доказательственного значения, не является основанием для признания списка ненадлежащим доказательством. Ходатайство о фальсификации указанного доказательства в суде не заявлено.

Факт неполучения заявителем почтовой корреспонденции, в т.ч. направленной в его адрес, является риском данного лица и не свидетельствует о том, что данное отправление фактически не направлялось (при отсутствии доказательств обратного).

Довод заявителя о том, что административным органом направлялась корреспонденция в иной адрес, не являющийся местом регистрации заявителя, а

именно дом № 7 по ул. Набережная п.г.т. Балтаси, вместо дома № 7А по ул. Набережная п.г.т. Балтаси, судом подлежит отклонению.

В ходе судебного заседания представитель ответчика указывал, что при рассмотрении однородных дел в Арбитражном суде Республики Татарстан, как и в рамках настоящего дела заявитель самостоятельно и неоднократно в заявлениях, направленных как в административный орган, так и в арбитражный суд, указывал адрес для направления корреспонденции: РТ, <...>, по которым все почтовые корреспонденции были получены заявителем.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2020 № 007293 направлено административным органом по месту регистрации предпринимателя на период его проживания в указанном месте.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что с 07.12.2020 предприниматель знал о постановлении по делу об административном правонарушении от 22.09.2020 № 007293 и намеренно уклонялся от получения направленного управлением заказного письма с уведомлением о вручении.

Таким образом, предприниматель не предпринял мер для получения, поступившего от управления заказного письма, направленного по месту регистрации предпринимателя.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа, предприниматель не привел аргументы и не представил доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, восстановление срока на оспаривание постановления без обоснованного ходатайства общества нарушило бы права иных лиц, участвующих в деле.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.04.2021 11:41:13

Кому выдана Бредихина Наталья Юрьевна