Решение от 11 августа 2019 г. по делу № А40-38109/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38109/19-105-225
г. Москва
12 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2019

Текст решения изготовлен в полном объеме 12.08.2019

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец:

ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО ПБС-СПОРТПРОЕКТ" (117186, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГОРНАЯ, ДОМ 24, КОРПУС 9, ПОМЕЩЕНИЕ II ОФИС 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2017, ИНН: <***>)

ответчик:

ООО "СТРОЙ-СИСТЕМА" (117638 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БОЛОТНИКОВСКАЯ ДОМ 18КОРПУС 2 ЭТ 2 ПОМ I КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2012, ИНН: <***>)

О взыскании 854 640 руб. пени за просрочку исполнения.

Встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 94 800 руб.

При участии представителей:

от истца- ФИО2 дов от 28.05.2019 г.

от ответчика – ФИО3 дов от 23.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО ПБС-СПОРТПРОЕКТ" обратилось в суд с иском к ООО "СТРОЙ-СИСТЕМА" о взыскании 854 640 руб. пени за просрочку исполнения.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 58, 309, 310, 395, 758, 762 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по договору №ПЦ 030315/2015 от 03.03.2015г.

Ответчик требования не признает, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 94 800 руб., который ткже мотивирован не надлежащим исполнением обязательств по договору №ПЦ 030315/2015 от 03.03.2015г.

ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО ПБС-СПОРТПРОЕКТ" встречный иск не признает.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро ПБС-Спортпроект», ОГРН <***> (далее по тексту - Истец) является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «ИТР-Проект», ОГРН <***> (далее по тексту ООО «ИТР-Проект»), реорганизованного 03.07.2017г. в форме разделения на ООО «Проектное бюро ПБС-Спортпроект» и ООО «СервисПроектИнвест», что подтверждается протоколом № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «ИТР-Проект» от 22.04.2016г., выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу ст. 58 п. 3 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме разделения его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом от 02.07.2017г.

В соответствии с Дополнительным соглашением б/н от 03.07.2017г. к Договору №ПЦ 030315/2015 от 03.03.2015г, все права и обязанности Подрядчика, предусмотренные данным договором, в полном объеме переданы правопреемнику ООО «ИТР-проект» в силу закона - ООО «Проектное бюро ПБС-Спортпроект», ИНН <***>

30.11.2017г. состоялась реорганизация ООО «ПИ-Центр» в форме присоединения к ООО «Строй- Система» (ГРН записи в ЕГРЮЛ № 6177749475326). В соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса РФ, ООО «Строй-Система» с 30.11.2017 г. приняло на себя права и обязанности Заказчика по Договору №ПЦ 030315/2015 от 03.03.2015г.

Между ООО «ПИ-Центр» (правопредшественник ответчика) и ООО «ИТР-проект», (правопредшественник истца) был заключен Договор №ПЦ 030315/2015 от 03.03.2015г (Далее - Договор) на выполнение работ по проведению инженерных изысканий, разработке Проектной и Рабочей документации по объекту «Футбольное поле с искусственным покрытием и инфраструктурой, ул. Николая Старостина, Большая Косинская ул., Салтыковская ул. (пересечение) (ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Трудовые резервы» Москомспорта)».

Согласно п. 2.1. Договора Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Общая стоимость работ в соответствии с п.3.1 Договора составила 6 800 ООО (Шесть миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 1 037 288, 14 руб.

Подрядчиком согласно указанному выше Договору работы выполнены и сданы Заказчику в полном объеме, что подтверждается оформленными надлежащим образом Актами о приемки работ (услуг) по Договору на выполнение проектных работ по объекту: Футбольное поле с искусственным покрытием и инфраструктурой, ул. Николая Старостина, Большая Косинская ул., Салтыковская ул. (пересечение) №ПЦ 030315/2015 от 03.03.2015г: от 21 апреля 2015г. на 2 800 000,00 руб.; от 02 ноября 2015г. на 1 800 000,00 руб.; от 02 ноября 2015г. на 1 000 000,00 руб.; от 01 июня 2016г. на 1 200 000,00 руб.

Заказчиком работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №673 от 22.07.2015г. на 840 000,00 руб.; №988 от 23.09.2015г. на 1 960 000,00 руб.; №346 от 11.03.2016г. 1 800 000,00 руб.; №377 от 22.03.2016г. 200 000,00 руб.; №1144 от 22.07.2016г. на 600 000,00 руб.; №1212 от 26.07.2017г. на 200 000,00 руб.; №1718 от 20.10.2016г. на 1 200 000,00 руб.

В соответствие с п.5.3.2, Заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с условиями Договора.

Порядок оплаты работ осуществляется в соответствии со статьей 3 настоящего Договора, а именно: в течение 10 рабочих дней от даты подписания Акта о приемке работ по каждому этапу. Однако по факту оплаты принимаемых Заказником работ, производились с просрочкой по каждому этапу.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.3 Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных Работ Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения соответствующего обязательства по оплате, но не более 40% от общей стоимости работ.

Общая сумма пеней за просрочку оплат составила 854 640 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО ПБС-СПОРТПРОЕКТ" обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно условий заключенного Между ООО «ПИ-Центр» и ООО «ИТР-проект» Договора №ПЦ 030315/2015 от 03.03.2015г. на выполнение работ по проведению инженерных изысканий, разработке Проектной и Рабочей документации по объекту «Футбольное поле с искусственным покрытием и инфраструктурой, ул. Николая Старостина, Большая Косинская ул., Салтыковская ул. (пересечение) (ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Трудовые резервы» Москомспорта)». Ответчик обязался выполнить работы в срок до 14.08.2015г. (п. 4.1. Договора). Сроки выполнения этапов Работ были определены сторонами в Приложении № 1 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 04 июня 2015г.).

Согласно п. 6.2. Договора за нарушение срока выполнения этапа работ Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного этапа Работ за каждый день просрочки, но не более 40% (сорок процентов) от цены Договора.

Исх. № ПИ-1/810 от 10.04.2017г. Истец уведомлял Ответчика о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения этапов Работ в размере 630 400 (шестьсот тридцать тысяч четыреста рублей).

По состоянию на дату подачи настоящего Искового заявления (с учетом истечения срока исковой давности) неустойка составляет 94 800 руб.

Расчет пени, произведенный ООО "СТРОЙ-СИСТЕМА, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙ-СИСТЕМА" в пользу ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО ПБС-СПОРТПРОЕКТ" неустойку в размере 854640 руб.( Восемьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок рублей), расходы по госпошлине в размере 20 093 руб. (Двадцать тысяч девяносто три рубля).

Взыскать с ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО ПБС-СПОРТПРОЕКТ" в пользу ООО "СТРОЙ-СИСТЕМА" неустойку в размере 94 800 руб. (Девяносто четыре тысячи восемьсот рублей), расходы по госпошлине в размере 3 792 руб. (Три тысячи семьсот девяносто два рубля).

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с ООО "СТРОЙ-СИСТЕМА" в пользу ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО ПБС-СПОРТПРОЕКТ" денежные средства в размере 776 141 руб. (Семьсот семьдесят шесть тысяч сто сорок один рубль).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова