Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А45-30255/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30255/2022
г. Новосибирск
26 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оплот» (ОГРН: <***>, 633142, <...>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская тепла» (ОГРН: <***>, 633137, <...>, помещ. 1), Новосибирская область, Мошковский район, поселок Октябрьский

о взыскании задолженности по договору № 01/08/17-ХВС от 01.08.2017 в размере 442 671,08 руб., неустойки за нарушение условий договора № 01/08/17-ХВС от 01.08.2017 в размере 242 862, 82 рубля за период с 30.09.2017 по 30.07.2022., неустойки за нарушение условий договора № 01/08/17-ХВС от 01.08.2017 в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, рассчитанную с 01.08.2022 по день исполнения обязательств, с уменьшением исковых требований до 199 153 рублей 84 копеек суммы пени;

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, паспорт, доверенность № 3 от 02.08.2022, диплом АВБ 0479158 от 01.07.2001,

ответчика - ФИО2, доверенность от 14.09.2022, паспорт, диплом ВМА 0053929 от 24.01.2008.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оплот» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская тепла» (далее по тексту - ответчик), о взыскании задолженности по договору № 01/08/17-ХВС от 01.08.2017 в размере 442 671,08 руб., неустойки за нарушение условий договора № 01/08/17-ХВС от 01.08.2017 в размере 242 862, 82 рубля за период с 30.09.2017 по 30.07.2022., неустойки за нарушение условий договора № 01/08/17-ХВС от 01.08.2017 в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, рассчитанную с 01.08.2022 по день исполнения обязательств.

Определением от 28.10.2022 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 12.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела представлен отзыв ответчика на иск, согласно которому ответчик считает начисленную истцом неустойку чрезмерной, просил применить ст.333 ГК РФ. Помимо этого, ответчик просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору на отпуск (получение) воды №01/08/1 – ХВС от 01.08.2017, заявленных на основании п.40 или п.41. По мнению ответчика, в отношении пени за период с 11.09.2017г. по 11.11.2019г. трехлетний срок исковой давности истек.

Судом, в порядке ст.49 АПК РФ, принято уменьшение исковых требований истца, согласно которым истец просил взыскать неустойку в размере 199 153 рублей 84 копеек за период с 26.10.2019 по 05.03.2023.

Истец уточнил исковые требования, исключив из расчета срок исковой давности до 26 октября 2019 года, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Исковое заявление основано ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано взысканием с ответчика неустойки, в связи с несвоевременной оплатой задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Оплот» (далее по тексту - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Мастерская тепла» (далее по тексту - Ответчик) заключен договор на отпуск (получение) воды № 01/08/1 - ХВС.

Согласно условиям договора, п.1., Истец, осуществляющий холодное водоснабжение, обязуется подавать Ответчику, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду для целей: производства горячего водоснабжения и теплоносителя в котельных (далее - холодную воду), а Ответчик обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором.

На основании п. 7 договора, расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Ответчик обязан оплачивать полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Истцом. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Ответчика.

02.09.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия № 180, однако, претензионные требования истца, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В материалы дела представлен отзыв ответчика на иск, согласно которому ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований истца, полагая, что истцом пропущен срок давности.

Ответчик пояснил, что с 10.09.2017г. истцу стало известно об отсутствии оплаты по договору.

Ответчик считает, что с 11 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, истцу становилось известно о том, имеются ли у него основания для начисления пени или же нет, поскольку ему было известно, получены денежные средства от ответчика или нет.

На основании изложенного, ответчик пришел к выводу, что поскольку иск предъявлен истцом только 19.10.2022г., то в отношении пени за период с 11.09.2017г. по 11.11.2019г. трехлетний срок исковой давности истек.

В дополнениях к отзыву на иск, ответчик пояснил, что истец произвел расчет пени без учета применения срока исковой давности. Ответчик также считал, предъявленную сумму неустойки чрезмерной, просил применить ст.333 ГК РФ.

Ответчиком контрпредставлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки заставляет 52 226 руб. 33 коп.

Проанализировав доводы сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В связи с просрочкой оплаты задолженности ответчику начислена неустойка в размере 199 153 рублей 84 копеек за период с 26.10.2019 по 05.03.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В материалы дела представлены расчеты неустойки истца, ответчика.

Определением арбитражного суда от 16 марта 2023 года Истцу было предложено представить уточнение расчета пени с указанием начала расчета в сроки, в соответствии с договором, заключенными между сторонами. Указать период, за который возникла заявленная по иску задолженность, на которую начислена сумма пени (с помесячной расшифровкой начисленной и оплаченной суммы).

Однако, представленный истцом расчет, с 26.10.2019 года содержит начальное сальдо суммы основного долга в размере 325897 рублей 30 копеек, то есть, не сумму, начисленную за месяц, а отражает сумму задолженности за предыдущий период, в отношении которой пропущен срок исковой давности.

Соответственно, расчет суммы пени, представленный истцом, не может принят судом.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, проверен судом, признан верным.

Государственная пошлина возвращается из федерального бюджета как излишне уплаченная, если арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

В связи с принятием судом уменьшения исковых требований излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 9 736 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оплот» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерская тепла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оплот» неустойку в размере 53226 рублей 33 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 1864 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оплот» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9736 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Кладова