Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А83-14820/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-14820/2020
город Севастополь
12 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022

В полном объёме постановление изготовлено 12.09.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2021 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью «Михалыч» - ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2020 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью «Михалыч» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2022 по делу № А83-14820/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 315910200332762, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Михалыч»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ода»,

об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Михалыч» (далее - ответчик) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа индивидуальному предпринимателю ФИО2 через входные группы первого этажа, ведущие на лестничные клетки, расположенные в помещениях первого этажа № III (коридор), № IV (коридор), второго этажа № V (коридор), № VI (коридор), третьего этажа № VII (коридор), № VIII (коридор), четвертого этажа № IX (коридор), № X (коридор), в: нежилые помещения общей площадью 475,20 кв.м, расположенные в подвале и на 1-м этаже с кадастровым номером 90:25:030104:34 в лит. «А» по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 30; нежилые помещения общей площадью 296,30 кв.м, расположенные на 4-м этаже с кадастровым номером 90:25:030104:16 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 30.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2021, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, исковые требования удовлетворены полностью.

28.10.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ООО «Михалыч» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 229 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2022 заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Михалыч» в пользу ИП ФИО2 126 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела № А83-14820/2020. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Михалыч» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов является необъективно завышенной, расходы на оплату услуг представителя не являются разумными и обоснованными.

Определением от 08.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

До начала судебного заседания через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 229 000 рублей.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в рамках оказания юридической помощи и представления интересов в суде по настоящему делу, 08.06.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Клиент) заключен договор № 1 об оказании юридических услуг (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению Клиенту следующих юридических услуг, а именно:

подготовка, оформление и подача от имени Клиента искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенным в подвале на 1-м и 4-ом этаже по адресу: Республика Крым, г. Ялта, шт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 30;

представление интересов Клиента в суде первой и апелляционной инстанции в рамках указанно в пункте 1.1.1. настоящего Договора спора;

подготовка, оформление и подача от имени Клиента всех необходимых процессуальных документов в ходе рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции спора, указанного в пункте 1.1.1. настоящего Договора;

подготовка запросов и иных документов в государственные органы, а также экспертные учреждения;

ознакомление с материалами дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В свою очередь Клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги и расходы Исполнителя (пункт 2.2.1 Договора).

Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, определена Сторонами в сумме 300 000 рублей без НДС (пункт 3.1 Договора).

02.08.2021 ИП ФИО2 и ИП ФИО5 подписали акт приема-передачи оказанных услуг по Договору об оказании юридических услуг № 1 от 08.06.2020 на сумму 300 000 рублей, которым стороны засвидетельствовали выполнение услуг полностью, отсутствие претензий по объему и качеству оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО2 произведена оплата по Договору об оказании юридических услуг № 1 от 08.06.2020 в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 127 от 11.10.2021.

Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства в подтверждение понесенных ИП ФИО2 судебных расходов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Факт несения судебных расходов заявителем, подтвержден материалами дела.

Установив, что истцом доказан факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

В то же время, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя.

Суд первой инстанции для определения обоснованности размера понесенных ответчиком судебных расходов правомерно руководствовался Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Крым (протокол № 3 от 13.03.2020).

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - 10 000 рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - 10000 рублей; изучение и ведение дел в арбитражных судах первой инстанции от 14000 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанций от 18 000 рублей за день занятости адвоката. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях) вне зависимости от продолжительности в течение дня.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Республике Крым оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

При этом, отсутствие у представителя статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Исходя из принципа взыскания судебных расходов в разумных пределах, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и объема фактически оказанных представителем истца услуг, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что заявленная ИП ФИО2 ко взысканию сумма судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А83-14820/2020 является чрезмерной и подлежит уменьшению до 126 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, расходы по составлению ходатайств о продлении срока оставления иска без движения (т. 1, л.д.74-75; 89-90) указанные в акте приема-передачи оказанных услуг от 02.08.2021 не подлежат возмещению, поскольку относятся к услугам по подготовке составлению искового заявления.

Расходы на услуги по составление ходатайств об уточнении исковых требований от 05.11.2020 и от 09.11.2020 (т. 1, л.д.77-87), отраженные в акте приема-передачи оказанных услуг от 02.08.2021 также не подлежат дополнительной плате, поскольку по сути, являются идентичными и входят в стоимость оплаты услуг за составление искового заявления.

Расходы на составление заявления о приобщении дополнительных материалов от 16.11.2020 (т. 1, л.д.91), отраженные в акте приема-передачи оказанных услуг от 02.08.2021 не подлежат возмещению, поскольку составление данного ходатайства не требует значительных умственных и временных затрат. Кроме того, данное ходатайство составлено непосредственно истцом и сдано непосредственно им в канцелярию суда без привлечения представителя.

Расходы на составление объяснений от 24.02.2021 (т. 2, л.д.3-5), отраженные в акте приема-передачи оказанных услуг от 02.08.2021 не подлежат дополнительной оплате и входят в стоимость услуг по представлению интересов истца представителем ФИО3 в судебном заседании 24.02.2021.

Факт наличия трудовых правоотношений ФИО3 с ИП ФИО5 подтверждается трудовым договором № 1 от 03.12.2018.

Расходы на составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 24.03.2021 (т. 2, л.д.17-19), отраженные в акте приема-передачи оказанных услуг от 02.08.2021 не подлежат дополнительной оплате и входят в стоимость услуг по представлению интересов истца представителем ФИО3 в судебном заседании 24.03.2021.

Расходы на составление заявления об уточнении исковых требований от 13.04.2021 (т. 2, л.д.103-104) и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 16.04.2021 (т. 2, л.д.134), отраженные в акте приема-передачи оказанных услуг от 02.08.2021, также не подлежат дополнительной оплате и входят в стоимость услуг по представлению интересов истца представителем ФИО3 в судебных заседаниях 14.04.2021 и 16.04.2021 соответственно. Кроме того ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 16.04.2021 составлено на бланке, предоставленном судом первой инстанции.

Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства в подтверждение понесенных ИП ФИО2 судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, характера и предмета спора, несложность спора, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и объема, предоставленных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя о взыскании расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 126 000 рублей.

Каких-либо доказательств разумности судебных издержек в иной сумме, которые бы были представлены ответчиком, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом того, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Обжалуемое определение указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из изложенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не оплачивается.

Однако заявителем апелляционной жалобы в качестве доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы приложено платежное поручение № 13 от 30.06.2022 об уплате государственной пошлины на сумму 3000 рублей.

Таким образом, поскольку оплата за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2022 года по делу № А83-14820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михалыч» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Михалыч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.06.2022 № 13.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья И.В. Евдокимов