Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А66-3899/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3899/2020
г.Тверь
17 июня 2020 года


резолютивная часть принята 19 мая 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А.ПИЛЮГИНА", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ-СТРОЙ", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 269 705 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А.ПИЛЮГИНА" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ-СТРОЙ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 269 705 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период 15.08.2019 – 23.12.2019 года за просрочку выполнения работ по договору № 31907700885 от 07.05.2019 года.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

Ответчик представил отзыв, требования оспорил, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом не усмотрено безусловных правовых оснований, установленных статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ответе на вопрос № 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Верховным Судом Российской Федерации 21.04.2020 года указано, что в соответствующий период рассматриваются дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным, жалобы, представления, подлежащие рассмотрению без проведения судебного заседания, вопросы, для рассмотрения которых не требуется проведение судебного заседания (например, вопросы об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда).

Технические возможности общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» позволяют лицам, участвующим в деле, своевременно направлять в материалы судебного дела дополнительные доказательства и возражения, заявлять ходатайства процессуального характера через сервис "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru), а также удалённо знакомиться с материалами судебных дел, размещёнными в режиме ограниченного доступа в "Картотеке арбитражных дел", в связи с чем у ответчика отсутствовали препятствия для своевременного представления письменного отзыва по существу заявленных требований и доказательств в обоснование своей позиции по иску.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика суд определил отказать.

Из обстоятельств дела судом не усматривается наличия правовых оснований, установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор № 31907700885 от 07.05.2019 года на выполнение комплекса общестроительных работ, монтажных работ систем инженерно-технического обеспечения на участке промывки деталей механического цеха № 9.

Согласно пункту 1.3 договора срок начала работ - с даты заключения настоящего договора. Срок окончания и сдачи работ - не позднее 90 (девяносто) календарных дней с даты перечисления авансового платежа в соответствии с п.4.3 Договора.

Согласно пункту 4.3 договора № 31907700885 от 07.05.2019 года расчеты сторон по настоящему договору осуществляются в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от суммы договора – l 479 018 рублей 73 копейки, подлежит оплате в течение 20 (двадцать) банковских дней после заключения договора.

- последующие платежи в paзмepе 70 % от суммы договора - 3 451 043 рубля 69 копеек подлежат оплате в течение 20 (двадцать) банковских дней после подписания актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), получении счетов и счетов-фактур от подрядчика.

Согласно пункту 5.3 договора 5.З. в случае просрочки исполнения подрядчиком любого обязательства, предусмотренного настоящим договором (срока выполнения работ, устранения брака, возврата денежных средств и прочего), заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) в день от суммы неисполненного обязательства.

Подсудность спора Арбитражному суду Тверской области согласована пунктом 9.6 договора № 31907700885 от 07.05.2019 года.

Вышеуказанная сумма аванса перечислена заказчиком по платёжному поручению № 5322 от 16.05.2019 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.08.2019 года пункт 4.3 изложен в следующее редакции: расчеты Сторон по настоящему Договору осуществляются в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30 (тридцать) % от суммы Договора - 1 488 683 (Один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 52 копейки, в т.ч. НДС - 20% в размере 248 113 (Двести сорок восемь тысяч сто тринадцать) рублей 92 копейки, подлежит оплате в течение 20 (двадцать) банковских дней после заключения Договора, подтверждения исполнения обязательств об обеспечении исполнения настоящего Договора (преставления Подрядчиком оригинала банковской гарантии и получения от банка, выдающего банковскую гарантию подтверждения о ее выдаче, либо подтверждение о поступлении Заказчику в залог денежных средств на счет указанный в разделе 7 Договора) и получения счета от Подрядчика;

- последующие платежи в размере 70 (семьдесят) % от суммы Договора - 3 473 594 (Три миллиона четыреста семьдесят три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 88 копеек, в т. ч. НДС - 20% в размере 578 932 (Пятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 48 копеек, подлежат оплате в течение 20 (двадцать) банковских дней после подписания Актов выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), получении счетов и счетов-фактур от Подрядчика.».

Дополнительным соглашением № 2 от 13.09.2019 года пункт 4.3 изложен в следующее редакции: расчеты Сторон но настоящему Договору осуществляются в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30 (тридцать) % от суммы Договора - 1 468 856 (Один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 52 копейки, в т.ч. НДС - 20% в размере 244 809 (Двести сорок четыре тысячи восемьсот девять) рублей 42 копейки, подлежит оплате в течение 20 (двадцать) банковских дней после заключения Договора, подтверждения исполнения обязательств об обеспечении исполнения настоящего Договора (представления Подрядчиком оригинала банковской гарантии и получения от банка, выдающего банковскую гарантию подтверждения о се выдаче, либо подтверждение о поступлении Заказчику в залог денежных средств на счет указанный в разделе 7 Договора) и получения счета от Подрядчика;

- последующие платежи в размере 70 (семьдесят) % от суммы Договора - 3 427 331 (Три миллиона четыреста двадцать семь тысяч триста тридцать одни) рубль 88 копеек, в т. ч. НДС - 20% в размере 571 221 (Пятьсот семьдесят одна тысяча двести двадцать один) рубль 98 копеек.».

Сторонами договора № 31907700885 от 07.05.2019 года в процессе выполнения работ подписаны акты формы КС-2 № 1 от 31.05.2019, № 2 от 04.07.2019, № 3 от 25.07.2019, № 4 от 07.10.2019, № 5 от 16.12.2019, № 6 от 23.12.2019.

Полагая, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, заказчик начислил в порядке пункта 5.3 договора № 31907700885 от 07.05.2019 года неустойку, с требованием о взыскании которой обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора № 31907700885 от 07.05.2019 года, являющегося по своей правовой природе договором подряда и соответствующего главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе актами формы КС-2 № 1 от 31.05.2019, № 2 от 04.07.2019, № 3 от 25.07.2019, № 4 от 07.10.2019, № 5 от 16.12.2019, № 6 от 23.12.2019 года, и не оспорен сторонами.

Истец в обоснование иска ссылается на просрочку ответчиком выполнения работ за период 15.08.2019 – 23.12.2019 года.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на уклонение заказчика от своевременного перечисления им 9 664 руб. 79 коп. аванса по дополнительному соглашению № 1 к договору № 31907700885 от 07.05.2019 года, в связи с чем срок выполнения работ следует отсчитывать с 02.09.2019 года, то есть с даты перечисления оставшейся части аванса по платёжному поручению № 2748 от 02.09.2019 года. Таким образом, по мнению ответчика, работы должны быть завершены не позднее 01.12.2019 года, следовательно, просрочка составила 22 дня с 02.12.2019 по 23.12.2019 года.

По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В настоящем случае стороны согласовали начало исчисления срока выполнения работ с момента перечисления заказчиком аванса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из материалов дела следует, что по платёжному поручению № 5322 от 16.05.2019 года Предприятие перечислило Обществу аванс в согласованном условиями договора № 31907700885 от 07.05.2019 года размере.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 19.08.2019 года к договору № 31907700885 от 07.05.2019 года, которым изменили перечень работ, при этом их стоимость увеличилась до 4 962 278 руб. 40 коп.

Далее дополнительным соглашением № 2 от 13.09.2019 года к договору № 31907700885 от 07.05.2019 года стороны вновь изменили перечень работ, при этом их стоимость уменьшилась по сравнению с первоначальной ценой договора до 4 896 188 руб. 40 коп.

Из материалов дела судом установлено, что доплата аванса по дополнительному соглашению № 1 от 15.08.2019 года произведена заказчиком 30.08.2019 года. Таким образом, доплата аванса произведена в течение 16 дней с момента заключения дополнительного соглашения № 1, что с учётом размера доплаты (9 664 руб. 79 коп.) не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно выполнить весь объём работ.

Кроме того, судом принимается во внимание следующее.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из представленных в материалы дела актов формы КС-2 следует, что работы выполнялись без перерыва и сдавались по истечению отчётных периодов. Доказательств приостановления Обществом выполнения работ в связи с непоступлением доплаты аванса суду не представлено. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик выразил согласие на продолжение выполнения работ до поступления доплаты аванса в размере 9 664 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах суд признаёт ответчика нарушившим срок выполнения работ по договору № 31907700885 от 07.05.2019 года за период 15.08.2019 – 23.12.2019 года.

Довод ответчика о невозможности выполнения работ документально не подтверждён, доказательств направления заказчику письма о необходимости выдачи дополнительных технических решений не представлено, равно как и не представлено доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ, что в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает подрядчика права ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылка ответчика на распространение коронавирусной инфекции и Указ мэра Москвы от 05.03.2020 года № 12-УМ судом отклоняется, поскольку просрочка выполнения работ имела место в 2019 году. При этом доказательств того, что указанное обстоятельство для спорных правоотношений являлось обстоятельством непреодолимой силы, суду не представлено (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7)

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.3 договора № 31907700885 от 07.05.2019 года являются обоснованными.

Проверив расчёт неустойки, судом установлено, что истом неправомерно использована в расчёте стоимость отпавших работ, поскольку пунктом 5.3 согласовано исчисление неустойки исходя из суммы неисполненного обязательства. Поскольку часть работ была исключена из договора, начисление неустойки за её неисполнение не соответствует целям обеспечительного характера неустойки.

Кроме того внимания заслуживает довод ответчика о сроке выполнения работ по акту формы КС-2 № 4 от 07.10.2019 года. Из содержания указанного акта следует, что работы были приняты сторонами без возражений и без указания иной даты приёмки работ, чем составлен акт. Сама по себе проверка выполнения работ начальником РСО только 17.10.2019 года в отсутствии указания заказчиком при подписании акта на дату приёмки не свидетельствует том, что работы по акту № 4 были сданы позднее 07.10.2019 года.

Вместе с тем, проведя перерасчёт, судом установлено, что заявленная к взысканию сумма неустойки не превышает размера пени, подлежащих начислению с учётом стоимости невыполненных работ, дат сдачи результатов работ и периодов просрочки. Правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Правовые основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства также ответствуют.

На основании изложенного требования о взыскании 269 705 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период 15.08.2019 – 23.12.2019 года за просрочку выполнения работ по договору № 31907700885 от 07.05.2019 года, подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ-СТРОЙ", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А.ПИЛЮГИНА", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 269 705 руб. 31 коп. неустойки, а также 8 394 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин