Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А39-7715/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7715/2022

город Саранск26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Мордовский бекон" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Инженерная компания "ИНТЕКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью "Талина"

о взыскании задолженности в размере 1 380 000 рублей и судебных расходов,

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №62 от 18.08.2022, ФИО3 – представителя по доверенности от 19.02.2021,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности № 01/2022-Д от 10.01.2022,

от третьего лица: ФИО2 – представителя по доверенности №5 от 25.03.2022,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество "Мордовский бекон" (далее – ЗАО "Мордовский бекон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инженерная компания "ИНТЕКО" (далее – ООО Инженерная компания "ИНТЕКО", заказчик) о взыскании долга и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором ответчик должен был выполнить работы по разработке проектно-сметной документации. Работа не выполнена, сумма неотработанного аванса составила 1 100 000 рублей и 280 000 рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что работа выполнена частично.

Материалами дела установлено, что между ООО "Талина" и ООО Инженерная компания "ИНТЕКО" заключен договор № 04/2021-ПР от 26.04.2021, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в экологическом поселке курортного типа «Муравейник», расположенном по адресу: <...>». Цена договора – 2 800 000 рублей (пункты 3.1.1 – 3.1.3).

В силу пункта 3.2 договора заказчик (ООО "Талина") оплатил аванс в сумме 1 100 000 рублей (платежное поручение № 195 от 18.05.2021).

Согласно соглашения № 1 о замене стороны в договоре от 03.12.2021 права и обязанности Заказчика по договору № 04/2021-ПР от 26.04.2021 переданы от ООО "Талина" к ЗАО "Мордовский бекон".

Кроме того, между ЗАО "Мордовский бекон" и ООО Инженерная компания "ИНТЕКО" заключен договор № 12/2018 от 28.11.2018, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в экологическом поселке курортного типа «Муравейник», расположенном по адресу: <...> внутриплощадочные сети».

24.02.2022 между ЗАО "Мордовский бекон" и ООО Инженерная компания "ИНТЕКО" заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 12/2018 от 28.11.2018, согласно которому указанный договор был расторгнут, сумма оплаченного аванса по данному договору в размере 280 000 рублей была зачтена в качестве оплаты по договору № 04/2021-ПР от 26.04.2021.

Таким образом, общая сумма перечисленного аванса составила 1 380 000 рублей.

В силу пункта 1.3 договора № 04/2021-ПР от 26.04.2021 проектная документация должна быть разработана в полном объеме в течение 90 рабочих дней после начала работ.

В установленный договором срок работа не выполнена, что сторонами н оспаривается.

Уведомление истца об отказе от исполнения договора направлено ответчику 22.06.2022.

Претензия истца о возврате аванса оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В настоящем случае, оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств не имеется. Следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком не представлено.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 380 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о частичном выполнении работ судом отклоняется ввиду следующего.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора работы по договору считаются выполненными исполнителем и сданными заказчику после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и полной оплаты выполненных работ. При завершении работ по разработке проектно-сметной документации исполнитель предоставляет заказчику 1 комплект проектной документации на электронном носителе (в форматах pdf, dok, dwg).

В пунктах 4.3 - 4.6 договора стороны согласовали, что в течение 5 рабочих дней заказчик проверяет и согласовывает комплект проектно-сметной документации, выдает замечания в письменном виде. При наличии замечаний, исполнитель в течение 5 рабочих дней устраняет их и направляет по накладной проектно-сметную документацию на электронном носителе в 1 экземпляре (в форматах pdf, dok, dwg) с учетом устраненных замечаний. В течение 5 рабочих дней документация направляется исполнителем на экспертизу. После получения положительного заключения экспертизы проектной документации, исполнитель передает заказчику проектно-сметную документацию на бумажном носителе в 3 экземплярах.

В силу пункта 4.7 договора, если в процессе выполнения работы выявится нецелесообразность ее дальнейшего выполнения, заказчик вправе прекратить, либо приостановить выполнение работ, о чем должен уведомить исполнителя. В случае прекращения или приостановки работ по инициативе заказчика оплате подлежат все фактически выполненные работы на дату получения уведомления о прекращении или приостановки работ согласно подписанному сторонами акту о прекращении или приостановке работ за вычетом авансовых платежей (пункт 4.8).

В настоящем случае, в судебном заседании установлено, что на момент уведомления об отказе от исполнения договора проектно-сметная документация в полном объеме не была изготовлена. Также установлено, что частичный результат выполненных работ после расторжения договора истцу также не передан. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Впоследствии 08.07.2022 между истцом и ФИО5 заключен договор № 999 на выполнение проектных работ на объект: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в экологическом поселке курортного типа «Муравейник», расположенном по адресу: <...>».

Довод ответчика о несвоевременном предоставлении истцом исходных данных для производства работ по проектированию никакими объективными данными не подтвержден. Более того, указанное обстоятельство не является основанием для уклонения от возврата аванса.

Ответчик в настоящем случае нарушил как условия договора, так и положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой он обязан немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а также приостановить производство работ. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах и продолживший работу лишается права ссылаться на данные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смысл названной нормы права состоит в том, чтобы вовремя приостановить и тем самым избежать необоснованных расходов на выполнение работ, результат которых с очевидностью для подрядчика не может быть достигнут, в том числе ввиду не предоставления заказчиком исходных данных. Поэтому именно на подрядчика законом возложено совершение своевременных действий, направленных на минимизацию неоправданных затрат.

Ответчик полагает, что часть работ выполнена и частичный результат передан заказчику.

Из представленной сторонами переписки следует, что в адрес истца на электронном носителе направлялись для согласования несколько вариантов планов этажей, схем посадки здания, схем продольного разреза здания.

В ходе рассмотрения настоящего спора, 15.12.2022 ответчиком в адрес истца направлена проектно-сметная документация на бумажном носителе, подтверждающая со слов ответчика частичное выполнение работ по договору.

Оценив данный довод, суд пришел к следующему.

Из положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик вправе рассчитывать на оплату выполненной части работы только при доказанности факта выполнения работ, их стоимости и объема и соблюдении порядка их сдачи (определение ВС РФ 10.11.2015 № 305-ЭС15-15321). При этом указанное требование, в том числе, применительно к порядку сдачи работ должно применяться и в отношении работ, выполненных частично.

Доказательств своевременной передачи результатов части работ в соответствии с согласованными сторонами условиями договора (в бумажном и в электронном виде), ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком порядок сдачи результата работ не соблюден, результат своевременно не доведен до заказчика и не проверен (не согласован) последним, как требуется по условиям договора, то не представляется возможным определить юридическую ценность информации на электронном носителе, направляемой ответчиком истцу до расторжения договора.

В результате длительной задержки выполнения работ договор утратил для истца интерес и частичный результат не имеет потребительской ценности.

Более того, частичный результат работ представлен истцу после заключения договора с ИП ФИО5, в период рассмотрения настоящего спора в суде, следовательно, в выполнении работ по оформлению представленной документации уже не имелось целесообразности.

Ввиду изложенного расторжение договора по инициативе истца при указанных обстоятельствах суд считает обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям гражданского законодательства и условиям договора.

Поскольку ответчик не доказал, что надлежащим образом сдал истцу результат выполненных им работ, суд приходит к выводу, что договор не может считаться исполненным даже в части, поскольку результат работ не был передан заказчику.

Разработанная истцом документация в настоящее время не имеет потребительской ценности для истца, не использовалась и не могла быть использована по целевому назначению истцом ввиду заключения и фактического исполнения договора с другим подрядчиком на выполнение тех же самых работ.

Суждение ответчика о наличии потребительской ценности результата работ бездоказательно. Специалистом результат работ не оценивался, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявлялось.

Более того, исходя из пояснений самого ответчика, имеющийся в деле результат работ не соответствует условиям договора, но, по его утверждению, он должен был оплачен, ввиду его фактического выполнения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удержания аванса в счет выполнения работ, у ответчика не имеется.

Иные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, в связи с чем, судом отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 26 800 рублей. Указанные расходы полежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Закрытого акционерного общества "Мордовский бекон" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания "ИНТЕКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Мордовский бекон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 380 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.Н. Макеева